Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-13651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.А. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по адрес, и.о. прокурора адрес, Министерства финансов Российской Федерации на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО13 отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Требование мотивировано тем, что дата истец осуждена Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 292 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.
На основании ч.3, 4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на 20 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 году 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в дни, установленные в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанный приговор отменен. Истец по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Оправданной разъяснено право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вещественные доказательства по делу хранить в уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
На основании вышеизложенного просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по адрес, прокурора адрес, Министерство финансов Российской Федерации просят его изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывают, что определенный судом первой инстанции размер не соответствует принципам разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Республике ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации Мухутдинову И.И., прокурора ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО8, ее представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится компенсация морального вреда.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Установлено и подтверждается материалами дела, что дата в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО8 отменен. Истец по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Оправданной разъяснено право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вещественные доказательства по делу хранить в уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ФИО8 в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ей в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с ее индивидуальными особенностями, избрание меры пресечения в виде обязательства о явке, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой и находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года (ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных норм права, конкретные обстоятельства дела, личность истца, ее индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, а также то обстоятельство, что уголовное преследование прекращено.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, по мнению судебной коллегии, основана на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Соответственно, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам. В свою очередь, право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, и.о. прокурора адрес, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Чернов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка