Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года №33-13651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-13651/2020







г. Екатеринбург


06.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хлебникова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2019 (дело N 2-5479/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 23.12.2020 Гора А.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, истца Хлебникова А.В., его представителя по устному ходатайству Ярусовой Д.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Хлебников А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрайдГрупп", в обоснование требований указал, что с 13.06.2018 года в соответствии с трудовым договором работал у ответчика менеджером по продажам. Трудовые отношения прекращены 28.06.2019 года на основании приказа о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. При этом руководитель ответчика пояснил, что трудовую книжку и документы, связанные с работой, истец сможет получить только 01.07.2019 года, поскольку необходимо время для оформления документов, бухгалтер организации находится в другом городе. 01.07.2019 произведен окончательный расчет. 16.07.2019 Хлебников А.В. направил ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд. Ссылаясь на положения ст. ст. 81.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года в сумме 73 495 руб. 02 коп., взыскать средний заработок по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года исковые требования Хлебникова А.В. удовлетворены частично.
На ООО "ПрайдГрупп" возложена обязанность по выдаче Хлебникову А.В. трудовой книжки с записями со всех предшествующих мест работы.
С ООО "ПрайдГрупп" в пользу Хлебникова А.В. взыскан средний заработок с 01 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 62 438 руб. 58 коп. за вычетом при выплате из данной суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Хлебникова А.В. отказано.
С ООО "ПрайдГрупп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2373 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с работодателем, приказ о расторжении трудового договора с истцом не выносился. Оспариваемое решение в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с записями со всех предшествующих мест работы истца не отвечает принципу исполнимости, поскольку трудовая книжка истцом при трудоустройстве не предоставлялась, оснований для внесения записи ответчиком по иным местам работы истца по нормам материального права не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2020 в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 о взыскании с ООО "ПрайдГрупп" в пользу Хлебникова А.В. среднего заработка за период с 01.07.2019 по 21.11.2019 в размере 62438 руб. 58 коп. за вычетом при выплате из данной суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд России, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2020, соответственно и решение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставлено без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 23.12.2020 Гора А.Н. полагал решение суда подлежащим отмене в части взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку не имеется доказательств невозможности трудоустройства истца в связи с отсутствием трудовой книжки. Истец и его представитель по устному ходатайству Ярусова Д.В. полагали решение суда в данной части законным и обоснованным.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено и направлено на новое рассмотрение дело только в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 о взыскании с ООО "ПрайдГрупп" в пользу Хлебникова А.В. среднего заработка за период с 01.07.2019 по 21.11.2019 в размере 62438 руб. 58 коп. за вычетом при выплате из данной суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд России, в рамках данного производства рассмотрению подлежит только вопрос о законности оспариваемого решения суда именно в указанной части, поскольку в остальном решение суда оставлено без изменения, как и апелляционное определение.
Разрешая заявленный иск в части требований о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что 28.06.2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), вместе с тем, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем в силу требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, он обязан возместить работнику не полученный заработок за период с 01.07.2019 по 21.11.2019 в размере 62438 руб. 58 коп. за вычетом при выплате из данной суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд России.
С данными выводами суда первой инстанции с учетом постановленного кассационного определения, доводов ответчика судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.
С учетом вышеприведенного толкования норм материального права кассационным судом сделан вывод о нарушении норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с лишением истца возможности трудиться с 01.07.2019 (с учетом заявленных пределов исковых требований) в связи именно с невыдачей ему трудовой книжки не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Принимая во внимание разъяснения суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных доказательств для установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Адамант", сведения из ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга об уплате страховых взносов в отношении Хлебникова А.В., справка ООО "Аленсо" от 30.09.2020 N 42, инкассовое поручение N 5479 от 09.04.2020.
Сторонами не оспорено, что дубликат трудовой книжки истец получил 13.12.2019.
Из справки ООО "Аленсо" от 30.09.2020 N 42 следует, что истец обращался в общество по вопросу трудоустройства 25.07.2020 для замещения вакантной должности менеджера по продажам, но ему было отказано. Однако как следует из буквального содержания данного письменного отказа, он обусловлен был несоответствием истца требованиям, предъявляемым к вакансии менеджера не только в виду отсутствия трудовой книжки у него с указанием опыта работы, но и в виду необходимости наличия у истца среднего специального образования по данному профилю (не указано конкретно какому).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Адамант" следует, что Хлебников А.В. с 09.11.2017 указан как директор общества, имеющий право действовать от имени общества без доверенности, истец также является наряду со своей супругой соучредителем общества.
Из представленных сведений ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга следует, что по состоянию на 01.01.2020 на лицевом счете Хлебникова А.В. имеются сведения о начислении страховых взносов ООО "ПрайдГрупп" с 01.01.2019 по 28.06.2019, а также ООО "Адамант" с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Истец в заседании судебной коллегии подтвердил факт своего трудоустройства в ООО "Адамент" на должность директора и уплаты страховых взносов с 01.07.2019, однако указал, что данная работа является для него работой по совместительству. Между тем, надлежащих доказательств оформления трудовых отношений между ним и ООО "Адамант" именно по совместительству истец судебной коллегии не представил, несмотря на разъяснение юридически значимых обстоятельств и необходимости доказывания лишения возможности трудиться. Более того, после прекращения трудовых отношений с ООО "ПрайдГрупп" и при отсутствии факта трудоустройства к иному работодателю, работа в ООО "Адамант" для истца не могла быть работой по совместительству в виду отсутствия основного места работы; возможное же оформление трудовых отношений даже на полставки не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться и получать оплату труда, хотя и данное обстоятельство истцом не доказано, страховые взносы начислены работодателем с 01.07.2019 по 31.12.2019, то есть по дату выдачи дубликата трудовой книжки включительно.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждение факт лишения истца возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки ООО "Прайдгрупп" при увольнении.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хлебникова А.В. о взыскании с ООО "ПрайдГрупп" среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2019 по 21.11.2019 в размере 62438 рублей 58 копеек за вычетом при выплате из данной суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Хлебникова А.В. к ООО "ПрайдГрупп".
Между тем из представленного ответчиком инкассового поручения N 5479 от 09.07.2019 на сумму 62438,58 рублей следует, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка, исполнено ответчиком. В настоящее время решение в этой части отменено, при новом рассмотрении эти требования признаны необоснованными, что влечет необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения решения.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Отмененное в части в кассационном порядке апелляционное определение от 13.05.2020 и решение суда первой инстанции от 21.11.2019 не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а потому поворот исполнения решения в случае взыскания сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, невозможен с учетом прямого запрета абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, сумма, выплаченная ответчиком истцу по решению суда от 21.11.2019, не может быть взыскана обратно с истца в пользу ответчика, даже при том, что апелляционное определение в части взыскания этой суммы отменено и при новом рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой суммы с ответчика.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Хлебникова Антона Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2019 по 21.11.2019 в размере 62438 рублей 58 копеек за вычетом при выплате из данной суммы НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.
Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований Хлебникова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп".
Поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 в части выплаченной Хлебникову А.В. ООО "ПрайдГрупп" суммы 62438 рублей 58 копеек за вычетом НДФЛ - не производить.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка