Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13650/2021
9 августа 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Власовой А.С.
судей Семеновой О.В. и Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39\2021 по иску Иванова С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Григоряну Д.С. о возмещении компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штраф по апелляционной жалобе РСА на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванов С.С. обратился в суд с иском к РСА, Григорян Д.С. о возмещении компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указав, что 06.05.2020 г. произошло ДТП по вине Григорян Д.С., в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 336 000 руб., штраф и судебные расходы, с ответчика Григоряна Д.С. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года исковые требования Иванова С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Григоряну Д. С. о возмещении компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова С.С. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 821 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Григоряну Д.С. отказано.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 200 руб.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт приводит довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенном на 16.09.2020г., когда определением суда была назначена судебная экспертиза. Обращает внимание на то, что у ответчика не имелось возможности представить материалы выплатного дела, а также CD диск с осмотром поврежденных ТС, в связи с чем, полагает, что экспертиза, положенная в основу решения суда, в отсутствие указанных документов, является не полной и недостоверной.
Обращает внимание на то, что судом проигнорирован довод ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имелись повреждения аналогичные заявленным, однако, суд не дал оценку данному обстоятельству. Полагает, что заявленное событие нельзя характеризовать в качестве страхового случая.
Также апеллянт полагает, что взыскание неустойки и штрафа, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.
Автор жалобы указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, т.к. не имеют уникальных номеров.
В заседании судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" N 43-10 от 10.12.2020г., исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме.
Заключение ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" N 43-10 от 10.12.2020г., по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
При этом, суд критически отнесся к заключению ООО "Компакт Эксперт" от 22.05.2020г., поскольку оно не соответствует требованиям объективности и обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и представленных на изучение экспертам ООО ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" N 43-10 от 10.12.2020г.
Учитывая, что в данном случае имела место просрочка обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.
Суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
Поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, а не личности потерпевшего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием
для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" N 43-10 от 10.12.2020 г. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку взысканные судом суммы отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклоняются доводы жалобы в части взыскания судебных расходов.
Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципа разумности. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2020г., подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции предприняты меры по извещению лиц, участвующих в деле, в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена судебная повестка, однако, в судебное заседание представитель РСА не явился, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
