Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Индан И.Я.
Сагетдиновой А.М.
Шапошниковой Т.Н.
Миннихановой Л.И.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Филипповой О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филипповой О.Н. компенсационную выплату в размере 370 000 рублей, расходы на оплату врачебной комиссии в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 225 700 рублей, штраф в размере 185 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 9157 рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., заслушав заключение прокурора Шапошниковой Т.Н. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Филиппова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование иска, что 23 сентября 2017 года в адрес водитель Субочев Г.В. совершил наезд на пешехода Филиппову О.Н.. В результате ДТП Филиппова О.Н. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность Субочева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа АСКО", на момент обращения в ООО "Страховая группа АСКО" у них была отозвана лицензия на осуществление деятельности.
С 23 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. Филиппова О.Н. находилась на стационарном лечении в БСМП г. Уфа.
Истцом ответчику направлены заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов и претензия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 370 000 руб.; расходы на оплату врачебной комиссии в размере 13 000 руб.; неустойку в размере 225 700 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги нотариуса в размере 3 850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года
N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2017 года в адрес, водитель Субочев Г.В. совершил наезд на пешехода Филиппову О.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия Филиппова О.Н. получила телесные повреждения.
Гражданская ответственность Субочева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа АСКО". Однако на момент обращения в ООО "Страховая группа АСКО" у них была отозвана лицензия на осуществление деятельности.
С 23 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. Филиппова О.Н. находилась на стационарном лечении в БСМП г. Уфа с диагнозом: ...
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года от истца Филлиповой О.Н. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате.
Письмом от 21 марта 2018 г. исх. N... РСА сообщило истцу о необходимости предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД по форме N..., утвержденной приказом МВД России от 01 апреля 2011 г, заверенную в установленном порядке.
04 апреля 2018 года в РСА поступила досудебная претензия истца о компенсационной выплате.
РСА в адрес истца было направлено письмо от 10 мая 2018 г. исх. N..., в котором сообщалось, что истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии не установленной формы. Форма справки о дорожно-транспортном происшествии утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 года N....
Как следует из заявления истца, направленного в адрес ответчика о компенсационной выплате (получено РСА 27 февраля 2018г.), к нему приложена заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии.
Как пояснили в суде первой инстанции представители истца, поскольку они обратились в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе с просьбой о предоставлении им копии административного материала для направления в РСА после 20 октября 2017 года, им была выдана справка о ДТП уже не по форме N....
Из представленного ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по запросу суда административного материала по факту ДТП, следует, что в материалах дела имеется справка о ДТП, составленная инспектором ДПС Ганиным С.Ю., однако составлена она не по форме N....
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно к выводу о невозможности предоставления истцом в РСА справки о ДТП по запрашиваемой ими форме.
Согласно таблице Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составляет 74% (370 000 рублей.) от страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО", что подтверждается врачебным заключением N... от 20 декабря 2017 года.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 370 000 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с РСА штраф в размере 185 000 руб. (370 000 руб. х 50%).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 22 марта 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 225 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Автор жалобы ссылается на то, что все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил, в частности: справка о дорожно-транспортном происшествии, Филипповой О.Н. при обращении за компенсационной выплатой не была предоставлена, в связи с чем РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, следовательно, неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат.
Однако с указанным суждением подателя жалобы нельзя согласиться.
Филиппова О.Н. при подаче заявления от 26 февраля 2018 года представила ответчику по факту ДТП: копию выписки из истории болезни, заверенную копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию схемы происшествия, заключение врачебной комиссии, протокол заседания врачебной комиссии, реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 27).
По смыслу официального разъяснения Банка России от 23 ноября 2017 года N 1-ОР, положения п. 3.10 Правил ОСАГО и Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения N 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП.
Применительно к изложенным обстоятельствам дела, положениям Закона об ОСАГО, Правил, а также разъяснений Банка России от 23 ноября 2017 года N 1-ОР, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что Филипповой О.Н. был представлен полный пакет документов, подтверждающий её право на указанную компенсацию, в связи с чем, требование ответчика Российского Союза Автостраховщиков о необходимости предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии по форме N 154 является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что им сделано не было.
Кроме того, Приказ МВД России от 01 апреля 2011 года N 154, утвердивший форму справки о ДТП, отменен.
Установив, что истец Филиппова О.Н. в предусмотренном законом порядке обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением, предоставив необходимые документы, позволяющие ответчику достоверно установить основания для перечисления компенсационной выплаты, а в последующем направил претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с РСА.
В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку в добровольном порядке требования Филипповой О.Н. не были удовлетворены, фактически ответчик уклонился от перечисления истцу компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Доводы жалобы о неправомерности его взыскания подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы подателя жалобы о том, что, документы Филипповой О.Н., необходимые для получения выплаты, были предоставлены не в полном объеме, несмотря на это он обратился за защитой своих прав в суд, отсюда досудебный порядок им не был соблюден коллегией отклоняются, поскольку указанные в Правилах документы, которые требуются для перечисления компенсационной выплаты, Филиппова О.Н. предоставила, о чем было указано ранее; досудебный порядок соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании исключительных обстоятельств, позволяющих произвести снижение размера заявленного к взысканию размера штрафа; подтверждающих его несоразмерность заявленным требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении приведенного ходатайства РСА. Суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчик также не представил, на их наличие не ссылался.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиями разумности, сложности дела, количеством состоявшихся судебных заседаний.
Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3850 рублей за доверенность, поскольку она выдана на участие в судах по конкретному вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для апелляционного вмешательства в постановленное решение в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены, верно, и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы РСА несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Индан И.Я.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка