Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2714/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шулятеву В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе Шулятева В. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шулятеву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шулятевым В.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику для погашения ранее предоставленного банком кредита был предоставлен кредит в сумме 1 817 694 рубля 95 копеек, на срок 120 месяцев, под 18 % годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 33 379 рублей 85 копеек, уплачиваемыми не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шулятевым В.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику для погашения ранее предоставленного банком кредита был предоставлен кредит в сумме 94 377 рублей 33 копейки, на срок 120 месяцев, под 18 % годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 1 303 рубля 81 копейка, уплачиваемыми не позднее 23 числа каждого календарного месяца
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако, с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шулятева В.В. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 024 853 рубля 98 копеек, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 783 рубля 69 копеек.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, снизив в одностороннем порядке размер договорной неустойки, просил взыскать с Шулятева В.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 009 101 рубль 71 копейка, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 281 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Шулятев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шулятевым В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику для погашения ранее предоставленного банком кредита был предоставлен кредит в сумме 1 817 694 рубля 95 копеек, на срок 120 месяцев, под 18 % годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 33 379 рублей 85 копеек, которые должны уплачиваться не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
Пунктом <.......> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шулятевым В.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику для погашения ранее предоставленного банком кредита был предоставлен кредит в сумме 94 377 рублей 33 копейки, на срок 120 месяцев, под 18 % годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 1 303 рубля 81 копейка, которые должны уплачиваться не позднее 23 числа каждого календарного месяца.
Пунктом <.......> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день.
Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с момента выдачи кредитов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шулятев В.В. неоднократно нарушал условия кредитных договоров.
В результате допущенных нарушений у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, составляющая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2 024 853 рубля 98 копеек, из которых: 1 817 694 рубля 95 копеек сумма основного долга, 189 681 рубль 36 копеек договорные проценты, 17 254 рубля 01 копейка договорная неустойка.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> задолженность Шулятева В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 102 783 рубля 69 копеек, из которых: 94 377 рублей 33 копейки сумма основного долга, 7 848 рублей 91 копейка договорные проценты, 557 рублей 45 копеек договорная неустойка.
Размер договорной неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> уменьшен Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке с 17 254 рубля 01 копейка до 1 725 рублей 40 копеек, размер договорной неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> уменьшен Банком ВТБ (ПАО) с 557 рублей 45 копеек до 55 рублей 74 копеек.
Требования Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены Шулятевым В.В. без внимания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела ответчиком и его представителем наличие задолженности перед банком не оспаривалось, доказательств, опровергающих сумму задолженности, не представлено.
На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с Шулятева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. При этом доказательств возврата денежных средств по кредитным договорам со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете основного долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> были учтены не все произведенные Шулятевым В.В. платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что судом первой инстанции Шулятеву В.В. чинились препятствия к предоставлению доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулятева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
