Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13650/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Шабаевой Е.И. и Хлыстовой К.В.,
при секретере Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теблоева З.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Теблоева З.А. удовлетворить частично.
Обязать АО "Мегафон Ритейл" принять отказ Теблоева З.А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Теблоева З.А. стоимость товара в размере 16 640 рублей, в указанной части решение суда считать исполненным.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Теблоева З.А. убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 962 рубля 62 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, а всего 5 262 рубля 30 копеек.
В остальных требованиях отказать.
Обязать Теблоева З.А. возвратить АО "Мегафон Ритейл" некачественный товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016 рублей 10 копеек"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Теблоев З.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Теблоев З.А. в АО "Мегафон Ритейл" по договору розничной купли-продажи приобрел телефон - Samsung Galaxy J5 16Gb Black imei N, стоимостью 16 640 рублей.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон кредитными средствами по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХКФ Банк", что подтверждается кассовым чеком.
В настоящее время задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой.
Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Так, в период эксплуатации, в пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток - не работает.
Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy J5 (SM-J530FM/DS)16Gb Black imei N, N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведении его в рабочий режим (не включается).
Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy J5 (SM-J530FM/DS)16Gb Black imei N, N является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.
Стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy J5 (SM-J530FM/DS)16Gb Black imei N, N путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 19 419 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия". (Термин N 47:Неутсранимый дефект - Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарата с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в адрес АО "Мегафон Ритейл" направил претензию с требованием устранить выявленный недостаток, возместить убытки, в том числе, по уплате процентов по кредиту, компенсировать моральный вред, а также на период ремонта предоставить подменный фонд, обеспечив доставку по адресу, указанному в претензии, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Мегафон Ритейл" получило претензию вместе с товаром для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что товар отремонтирован и направлен в его адрес.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар, однако при его получении обнаружилось, что телефон не включается, не работает.
По утверждению истца, его требования о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и предоставлении на период ремонта подменного фонда ответчиком в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, у него появилось право требования возврата стоимости товара.
Теблоев З.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
АО "Мегафон Ритейол" просило истца предоставить товар для проверки качества в сервисный центр, расположенный в <адрес>
Между тем, истец просил организовать проверку качества в <адрес> в его присутствии, либо его представителя.
Ответчик в предусмотренный законом срок требования потребителя не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:
1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy J5 16Gb Black imei N, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Теблоевым З.А. и АО "Мегафон Ритейл",
2) взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Теблоева З.А.:
- проценты по кредиту - 962,62 рублей,
- убытки на оказание услуг заказчика по договору - 3 000 рубелей,
- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 161,60 рублей,
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 150,40 рубелей,
- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 756,80 рублей с уточнением на день вынесения решения,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 902,40 рублей с уточнением на день вынесения решения,
- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 902,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесении решения, по день фактического исполнения обязательств,
- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате процентов по кредиту со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств,
- компенсацию морального вреда - 7 000 рубелей,
- расходы неоказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 2 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей,
- почтовые расходы - 399,68 рублей,
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Теблоевым З.А. ставится вопрос об отмене решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска в указанной части полностью.
При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теблоев З.А. в АО "Мегафон Ритейл" по договору розничной купли-продажи приобрел телефон - Samsung Galaxy J5 16Gb Black imei N, стоимостью 16 640 рублей.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон кредитными средствами по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХКФ Банк", что подтверждается кассовым чеком, а также не оспаривалось сторонами.
В настоящее время задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, телефон Samsung Galaxy J5 16Gb Black imei N относится к технически сложным товарам.
Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток - не работает.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy J5 (SM-J530FM/DS)16Gb Black imei N, N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведении его в рабочий режим (не включается).
Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy J5 (SM-J530FM/DS)16Gb Black imei N, N является выход из строй основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.
Стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy J5 (SM-J530FM/DS)16Gb Black imei N, N путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 19 419 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия". (Термин N 47:Неутсранимый дефект - Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарата с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля, дефект носит производственный характер, является неустранимым дефектом.
Не может быть принята во внимание ссылка истца о том, что ответчиком не выполнено его требование о безвозмездном устранении недостатков.
Согласно ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Так, истец в адрес АО "Мегафон Ритейл" направил претензию с требованием устранить выявленный недостаток в товаре, возместить убытки, в том числе, по уплате процентов по кредиту, компенсировать моральный вред, а также на период ремонта предоставить подменный фонд, при этом, обеспечив доставку по адресу, указанному в претензии. К данной претензии, истец приложил товар, а также экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Мегафон Ритейл" получило претензию истца, вместе с товаром для устранения недостатков, что не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем АО "Мегафон Ритейл".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСЦ Лэмпорт" <адрес> проведена диагностика сотового телефона - на наличие в аппарате Samsung Galaxy J5 (SM-J530FM/DS)16Gb Black imei N, SN, заявленного истцом дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики сотрудниками ООО "АСЦ Лэмпорт" составлен акт выполненных работ.
В результате диагностики, в аппарате Samsung Galaxy J5 (SM-J530FM/DS)16Gb Black imei N, N подтверждено наличие заявленного истцом дефекта.
Также, сотрудниками ООО "АСЦ Лэмпорт" проведены ремонтные работы товара в виде замены дисплейного модуля и замены системной платы. Указание о смене imei аппарата, акт не содержит.
После ремонтных работ, аппарат был протестирован, все функции работали успешно, что также подтверждается результатами диагностики аппарата.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что товар отремонтирован и направлен в его адрес.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар, что подтверждается актом отслеживания груза, а также не оспорено истцов в суде первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что безвозмездное устранение недостатка в товаре выполнено ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (не более 45 дней).
Ссылка истца о том, что ремонтные работы его аппарата фактически не проводились, так как при получении им товара, он не работал и не включался, не подтверждается материалами дела.
Изначально истец заявил о том, что в телефоне имеется недостаток - не включается.
С указанным недостатком товар был получен сервисным центром для ремонта.
При проверке качества указанный недостаток подтвердился.
После проведения работ по устранению недостатков в сервисном центре, аппарат был протестирован и успешно работал.
В результате ремонтных работ, в аппарате была произведена замена дисплейного модуля и системной платы.
Истец по истечении двух месяцев после получения товара из ремонта организовал проведение технической проверки аппарата в ООО "Сервис-Групп", в рамках которой выявлено, что при нажатии на кнопку включения/выключения аппарат включился. На дисплее появилась индикация заряда АКБ, запустилось программное обеспечение, сенсор дисплейного модуля реагирует на нажатия и полностью исправен.
После установки заведомо рабочей СИМ-карты, аппарат не увидел/не распознал СИМ-карту.
Суд правильно признал, что в товаре проявился иной дефект, а не ранее заявленный (аппарат включается, дисплей модуль работает, но аппарат не распознает СИМ-карту).
На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что первый недостаток, обнаруженный в товаре, с которым истец обращался к ответчику, был им устранен в установленные законом сроки.
При этом суд обоснованно, с учетом положений ст.13, 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 3-х дней с момента получения товара для производства ремонтных работ) по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), истцом она заявлена в сумме 10 150,40 рублей.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Учитывая наличие данного ходатайства, а также конкретные обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и снизил ее до 300 руб.
Что касается второго обращения Теблоева З.А. к ответчику с претензией, суд первой инстанции установил, что после получения отремонтированного телефона - ДД.ММ.ГГГГ истец какие-либо претензии к качеству ремонта ответчику не предъявил. Впоследствии на предложения ответчика предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, от ее проведения уклонился, товар ответчику не предоставил, в суд за защитой своих прав обратился по истечении 7 месяцев после приглашения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что действия истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении и основан на обстоятельствах, установленных по делу.
Из материалов дела усматривается, что у истца была возможность передать товар ответчику для проверки качества по факту второй поломки телефона.
Уклонившись от передачи товара на проверку продавцу, и организовав самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ года проверку качества, истец только в июле 2020 года, то есть по истечении 7 месяцев, обратился в суд за защитой своих прав. Акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлен в досудебном порядке не был, о проведении проверки ответчик не извещался, при проведении проверки представить продавца не присутствовал.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правильно признал, что АО "Мегафон Ритейл" не имело возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом "О защите прав потребителей", по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.
Факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка, для ответчика был установлен только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Таким образом, не имелось оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара, изложенных в досудебной претензии.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспорил право истца на предъявление требований о возврате стоимости товара, поскольку в товаре вновь проявился иной недостаток после проведения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата стоимости товара перечислил истцу денежные средства в размере 16 640 руб.
На основании установленных судом обстоятельств, правильными являются его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустоек, в том числе на будущее, кроме неустойки на неисполнение требований о подмене товара.
Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара была установлена только в рамках настоящего гражданского дела, поскольку товар для проверки качества истец ответчику не предоставил, о самостоятельной организации технической проверки товара не сообщил, акт проверки не направил, хотя в материалы дела данный документ истцом был представлен.
Ссылка истца о том, что назначив проведение проверки качества в <адрес>, ответчик нарушил его права как потребителя, не может быть принята во внимание, так как проверка качества проводится в авторизованных сервисных центрах.
Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, но не вправе требовать обеспечение такого участия за счет продавца, который также не обязан осуществлять проверку товара исключительно по месту жительства покупателя.
Более того, проведение проверки качества в соседнем городе, а не в другом регионе, не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.
Продавец указал, что проверка будет проведена в любой удобный для потребителя рабочий день, потому он сможет реализовать свое право на участие в такой проверке.
Истец не был лишен права передать товар для проверки качества через офис продаж в <адрес>, либо, направив товар почтовым отправлением, как он это сделал при первом обращении к ответчику.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным ст.1101 ГК РФ. Судом были учтены: характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, который удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в день рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, не состоятельны.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
Суд правильно признал, что не имеется оснований для возложения на продавца АО "Мегафон Ритейл" такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя.
Вопрос о возмещении затрат истца на судебные расходы также правильно судом был разрешен в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе: 3 000 рублей - расходы по досудебному урегулированию спора, 2 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
При этом, суд правомерно учел: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теблоева З.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
