Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13650/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц связи 07.10.2020 гражданское дело N 2-260/2020 по иску Кубашева Руслана Казымовича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации Военгарт А.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2020,
установила:
Кубашев Р.К., отбывающий меру уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 03.12.2009 по 13.01.2018 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 03.12.2009 по 2011 год, ежедневно на утренних и вечерних проверках сотрудники заставляли полностью раздеваться, загибаться вперёд, максимально широко расставлять ноги, поднимать руки вверх и осуществлять доклад. В период с 2011 по 2012 годы, по команде сотрудников, но уже в одежде, он был вынужден загибаться в "ласточку" и осуществлять доклад. В аналогичном положении осуществлялось передвижение вне камеры в период с 03.12.2009 по 2012 год. Считая, что незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 362700 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившихся в лишении права представлять доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, судом не допрошены свидетели, показания, которых имели существенное значение для правильного разрешения дела. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о допросе свидетелей ( / / )9, в допросе которых ему отказал суд первой инстанции.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражала против отмены судебного решения, указав на несостоятельность доводов жалобы истца
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В связи с вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (статья 1069),
При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кубашев Р.К. осужден к пожизненному заключению за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктом "б" части 2 статьи 131, ппунктом "б" части 2 статьи 132, пунктами "а, ж, з, к" части 2 статьи 105, пунктами "б, в" части 2 статьи 131, пунктами "б, в" части 2 статьи131 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
01.06.2009 истец прибыл в ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался там до 28.02.2013, затем содержался в период с 08.04.2013 до 27.05.2013, с 06.07.2013 до 09.02.2018 (л.д. 17-18).
Требования о компенсации морального вреда истец обосновал применением к нему противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, что ограничивало его права, гарантированные частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, унижало его честь и достоинство.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий в результате применения к нему противоправных действий со стороны должностных лиц исправительного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным судом обстоятельствам.
Делая такой вывод, суд установил, что Кубашев Р.К. с жалобами в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его конституционных прав, не обращался.
Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - это, установленный законом, и, соответствующими закону нормативными правовыми актами, порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы достоверность доводов истца какими-либо доказательствами не подтверждена.
При этом, давая оценку показаниям допрошенных по ходатайству истца в заседании суда в качестве свидетелей ( / / )4 и ( / / )5, подтвердивших доводы истца, суд обоснованно пришел к выводу об их заинтересованными в исходе дела, поскольку они длительное время отбывают наказание вместе с истцом в одном исправительном учреждении, их показания носили не конкретизированный характер относительно факта применения насилия к КубашевуР.К.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленное истцом ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. Иных ходатайств истцом заявлено не было.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 04.06.2020 ( л.д. 40-43), судом уточнены данные свидетелей, которые могут быть допрошены в судебном заседании, при рассмотрении дела, истцом в судебном заседании 29.06.2020 ходатайств о допросе свидетелей ( / / )10 заявлено не было. Иных доказательств со стороны истца представлено не было, об отложении слушания дела, в связи с вызовом вышеуказанных свидетелей, истец не просил (л.д. 59-69).
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
