Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-13649/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года материалы гражданского дела N..., поступившие из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Кондрашовой Н. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности,

установил:

Кондрашова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Климовой А.М., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 28 250 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в размере 96 178 рублей 74 копейки, компенсацию в связи с задержкой выплат 14 192 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> она была принята на работу по трудовому договору на должность главного бухгалтера в ИП Климовой А.М.; <дата> у истца был изъят компьютер с бухгалтерской программой; <дата> истцу была выплачена заработная плата за март 2021 г. не в полном размере. Кондрашовой Н.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, истец не получала копии приказа об увольнении.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N... передано на рассмотрение во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец в частной жалобе просит определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В соответствии части 3 части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В силу ч. 6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Так, в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N...-П от <дата>, закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N... от <дата> "О праве граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из положений вышеуказанных правовых норм и из недоказанности истцовой стороной факта проживания на территории, отнесенной к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В материалы дела представлена справка Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства" о постановке на учет N... из которой следует, что последним адресом регистрации Кондрашовой Н.В., являлось: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, <адрес>; истец поставлена на учет с <дата>, справка действительна до <дата> (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 5 указанного закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов <адрес>, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов <адрес>.

Сведений о регистрации Кондрашовой Н.В. (постоянной или по месту пребывания) по адресу: Санкт-Петербург <адрес> материалы дела не содержат, напротив, согласно справке о регистрации формы 9, полученной по запросу суда, указано, что сведения о регистрации Кондрашовой Н.В. по указанному выше адресу отсутствуют.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, Сертолово, <адрес>.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что на момент подачи искового заявления (<дата>) истец фактически проживала в <адрес> Санкт-Петербурга, где имела постоянную регистрацию, либо регистрацию по месту пребывания.

Довод частной жалобы о том, что последний адрес регистрации истца Санкт-Петербург, ш. Выборгское, <адрес> в этой связи дело должно быть рассмотрено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не является состоятельным и направлен на иное толкование положений части 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом положения действующего ГПК РФ не предусматривают возможности предъявления иска по последнему известному адресу регистрации истца, в связи с чем указанный довод, не влечет отмену постановленного судом определения.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений о том, что в настоящий момент истец проживает по адресу Санкт-Петербург <адрес>, то есть на территории, отнесенной к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, материалы данного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Действия суда по передаче настоящего дела по подсудности для его рассмотрения во Всеволожский городской суд <адрес> согласуются как с положениями части 2 статьи 33 ГПК РФ, так и с положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о передаче гражданского дела 2-5371/2022 по подсудности во Всеволожский городской суд обоснованными, а обжалуемое определение законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Кондрашовой Н. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка