Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Владимирова Д.А.,Славгородской Е.Н.

при секретареЗакаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2021 по иску Доломана Олега Николаевича к Российскому союзу Автостраховщиков, Костромину Юрию Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущербапо апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,судебная коллегия,

установила:

Доломан О.Н. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что06 мая 2020г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Капустина, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Костромин Юрий Николаевич нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением МВМ и с автомобилемХОНДА ЦИВИК гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Доломан Олега Николаевича.

Автомобиль ХОНДА ЦИВИК гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Костромин Юрий Николаевич, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности по полису ОСАГО обоих потерпевших на момент ДТП не застрахован. Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "Поволжский страховой альянс".

09 июня 2020г. истец обратился к ответчику РСА (через его полномочного представителя АО "АльфаСтрахование") с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако ответчик компенсационную выплату не осуществил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г. ИП ПВН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 500 688 руб.00коп.

11 августа 2020г., ответчиком РСА получена досудебная претензия. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с РСА в пользу Доломана Олега Николаевича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.

Взыскать с Костромина Юрия Николаевича в пользу Доломана Олега Николаевича ущерб в размере 100 688 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., на досудебную экспертизу 4 000 руб.

Пролетарский районный суда г. Ростова- на -Дону решением от 24 марта 2021 года постановилвзыскать с РСА в пользу Доломана Олега Николаевича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя 15 978 руб., расходы по оценке ущерба 3 195руб.60коп.

Взыскал с Костромина Юрия Николаевича в пользу Доломана Олега Николаевича ущерб 100 688 руб., расходы на представителя 4 022 руб., расходы по оценке ущерба 804 руб. 40коп.

В апелляционной жалобе РСА стоит вопрос об отмене постановленного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что06.05.2020г., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В данном ДТП пострадал автомобиль ХОНДА ЦИВИК гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу.

Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21124, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Костромин Ю.Н.

Обязательная гражданская ответственность собственника потерпевшего АМТС на момент ДТП застрахована ООО "Поволжский страховой альянс". Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года N ОД-2063 у ООО"Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

09 июня 2020г., истец обратился к ответчику РСА (через представителя АО "АльфаСтрахование") с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчик компенсационную выплату не осуществил, в том числе после получения досудебной претензии.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 17.12.2020 г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Независимое Экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Независимое Экспертное бюро" в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. составляет: 516 450 рублей;

-Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, по среднерыночным ценам в регионе, составляет: 608 321 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 1, 4, 7, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, суд установил следующее.

Поскольку судом было установлено, что истец при обращении в РСА представили полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей.

Допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное бюро"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; не вызывает сомнений в своей объективности, является ясным и полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено специализированной организацией, имеющей правоустанавливающие документы для занятия оценочной деятельностью, оценка проведена с использованием "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, положил его в основу решения.

В связи с этим на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца действительно были причинены механические повреждения, страховщик причинителя вреда не произвел страховую выплату потерпевшим, у страховщика отозвана лицензия, в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов подлежат взысканию компенсационные выплаты.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу последнего правомерно взыскан штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истцов неустойку, размер которой определен, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца взысканы понесённые ими судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка