Определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №33-13649/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13649/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чирковой В.В. о прекращении исполнительного производства
с частной жалобой представителя Чирковой В.В. по доверенности Гончарова В.А. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Чирковой В.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворены.
25.04.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 25.04.2019
Чиркова В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Чирковой В.В. о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель Чирковой В.В. по доверенности Гончарова В.А. просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 года отменить, удовлетворить заявление Чирковой В.В. и прекратить исполнительное производство от 25.04.2019 ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Чирковой В.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворены. Чиркова В.В. обязана снести самовольно возведенный объект капитального строительства- ленточный фундамент с возведенными бетонными колоннами, залитой плитой перекрытия первого этажа, кровлей, привести строение в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ по возведению самовольной постройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
25.04.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 25.04.2019
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чирковой В.В. - без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2020 года Чирковой В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Чирковой В.В. без удовлетворения.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания приведенной нормы, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
Чиркова В.В. обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование требований указывает, что невозможно снести объекты самовольного строительства, согласно заключению эксперта АНО РНП "Партнер" от 20.08.2018г.
Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заключение эксперта АНО РНП "Партнер" от 20.08.2018г. нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, которому было поручено производство судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Краснодара гражданского дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Чирковой В.В. о сносе самовольной постройки была проведена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".
Согласно выводам судебного эксперта, жилой дом литер "А,а,а1,а2" по адресу: <Адрес...> возможно привести в первоначальное состояние, существовавшее до возведения спорного объекта.
Таким образом, судебная коллегия, проверив доводы жалобы, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку указанные обстоятельства, являлись предметом рассмотрения спора по существу при вынесении решения суда и не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чирковой В.В. по доверенности Гончарова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка