Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей - Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черноковой Г.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Черноковой Г.С. к Администрации г.о. Тольятти о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Чернокова Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, указав, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017 г. за ней признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. При этом данное решение не исполняется в течение трех лет. Ей было отказано в оформлении права собственности на земельный участок под гаражом. Между тем, были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права на земельный участок, на котором расположен гараж. Никаких ошибок для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось. Считает, что если земельный участок предоставлялся до введения Земельного Кодекса Российской Федерации в действие, то земельные участки представляются бесплатно и в любое время, без участия Администрации г.о. Тольятти, однако в данном случае ответчик отказал в оформлении права собственности. Ей пришлось оформлять земельный участок через ЕГРН, уплачивать государственную пошлину. Администрация г.о. Тольятти свое решение об отказе не отозвала. В настоящее время в системе ГАС Правосудие имеется информация о том, что Администрация г.о. Тольятти отказала в предоставлении земельного участка. Действиями Администрации г.о. Тольятти ей причинен моральный вред, заключающийся в том, что она три года не могла оформить свои права на земельный участок и гараж, так как в этом ей препятствовала Администрация г.о. Тольятти. Она намеревалась продать гараж за хорошую цену, но из-за сложившейся ситуации не смогла этого сделать и упустила выгодное условие продажи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Чернокова Г.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии Черноокова Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнила, что исковые требования о компенсации морального вреда связаны с несогласием с решением суда, которым отказано в признании права собственности на земельный участок. Права на земельный участок в настоящее время за ней зарегистрированы. При постановке земельного участка и гаража на кадастровый учет произошла ошибка в номерах, что препятствует ей оформить права на гараж. Моральный вред считает причиненным, в связи с наличием решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017 г. с учетом определения о разъяснении решения за Черноковой Г.С., ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей 21.09.2005 г. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2017 г.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2019 г., вступившим в законную силу 01.08.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Черноковой Г.С., ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Основаниями к отказу послужило то обстоятельство, что истцы в регистрирующий орган для регистрации прав в бесспорном порядке не обращались, в связи с чем, в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение их прав, требующее судебной защиты.
Из выписки ЕГРН от 09.07.2020 г. следует, что за 29.05.2019 г. Черноковой Г.С. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды, поскольку Черноковой Г.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие нарушение Администрацией г.о. Тольятти ее прав, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, не представлены. Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2019 г. не может рассматриваться в качестве причины возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды. Заявленные истцом 1 000 000 рублей в качестве упущенной выгоды в связи с невозможностью продать гараж носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления Черноковой Г.С. действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла указанных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчика, причинно-следственной связи между судебным решением и наступившими для Черноковой Г.С. неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того. в силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом заявлено о компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, т.е. нарушением материального права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 21.05.2019г., которым истцу отказано в признании права собственности на земельный участок, вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1.08.2019г., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020г.
Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2020г. Чернооковой Г.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
По существу доводы истца сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые незаконными не признаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении решения суда от 16.11.2017г. являются несостоятельными.
Так, из выписки из ЕГРН от 29.05.2019г. следует, что за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости N площадью 18кв.м. земли населенных пунктов для эксплуатации гаража (квартал N бокс N) на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.11.2017г. по гражданскому делу N. Соответственно, оснований считать решение неисполненным не имеется.
Доводы истца также сводятся к ошибке, допущенной присвоением кадастрового номера N сначала гаражу, а впоследствии земельному участку.
При этом вины Администрации г.о.Тольятти в допущенной ошибке не установлено.
Указанный спор может быть разрешен в самостоятельном порядке.
Применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями ответчика нарушена сфера ее личных неимущественных и иных нематериальных благ.
При рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноковой Г.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка