Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13649/2020, 33-162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2817/2020 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Григоряну Самвелу Рафаеловичу, ООО "ОРИОН", Григорян Татьяне Сергеевне, Григоряну Рафаелу Самвеловичу, ООО "ВОЛГОПЛАСТ" (ООО "ВП34") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Григоряна С.Р. по доверенности Прелуцковой Е.Р.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, которым иск удовлетворен. Взыскана солидарно с Григоряна С.Р., ООО "ОРИОН", Григорян Т.С., Григоряна Р.С. и ООО "ВОЛГОПЛАСТ" (ООО "ВП34") в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N МБ/34/КД-420 от 7 августа 2014 в размере 4212876 рублей 75 копеек. Обращено взыскание: на нежилое здание площадью 304,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3096 480 рублей; на право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 347 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 50 000 рублей; на квартиру общей площадью 98,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5384 800 рублей. Также в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Григоряна С.Р., ООО "ОРИОН", Григорян Т.С., Григоряна Р.С. и ООО "ВОЛГОПЛАСТ" (ООО "ВП34") в размере 21086 рублей 01 копейка, с Григоряна С.Р. и Григоряна Р.С. по 6 000 рублей с каждого. Кроме того, с Григоряна С.Р., ООО "ОРИОН", Григорян Т.С., Григоряна Р.С. и ООО "ВОЛГОПЛАСТ" (ООО "ВП34") в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" солидарно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере 8178 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав представителя Григоряна С.Р. - Прелуцкову Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Потафеева Д.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Григоряну С.Р., ООО "ОРИОН", Григорян Т.С., Григоряну Р.С. и ООО "ВОЛГОПЛАСТ" (ООО "ВП34"), в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 7 августа 2014 года в размере 4212876 рублей 75 копеек из которых: 2290524 рубля 96 копеек - задолженность по основному долгу, 159414 рублей 31 копейка - задолженность по просроченным процентам, 138431 рубль 17 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит, 1624506 рублей 31 копейка - пени по просроченной задолженности по основному долгу; обратить взыскание на нежилое помещение площадью 304,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, установить начальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете эксперта; обратить взыскание на право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 347 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей; обратить взыскание на квартиру общей площадью 98,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, установить начальную продажную стоимость в размере 80% стоимости определенной в отчете эксперта; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21086 рублей 01 копейка; взыскать с Григоряна С.Р. и Григоряна Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого.
В обоснование иска банк указал, что 7 августа 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц", реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и Григоряном С.Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 3760 000 рублей на срок по 6 августа 2024 года под 16-18% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 67 954 рубля 76 копеек. Кредит был предоставлен в целях приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ООО "Орион", Григорян Т.С., Григоряном Р.С. и ООО "ВП34", в соответствии с которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и должник. Помимо поручительства, обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог недвижимого имущества - нежилого здания площадью 304,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, а также права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 347 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и погашению кредита, что привело к образованию задолженности, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит, направив соответствующее требование, которое осталось без удовлетворения.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель Григоряна С.Р. Прелуцкова Е.Р. заявила о применении исковой давности, обсудив которое, суд первой инстанции счел срок исковой давности непропущенным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Григоряна С.Р. по доверенности Прелуцкова Е.Р., ссылаясь на то, что истец рассчитал суммы процентов и пени за пределами срока исковой давности, размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом нарушен порядок расчета пени, сумма госпошлины подлежит уменьшению.
В заседание суда апелляционной инстанции Григорян С.Р., Григорян Т.С., Григорян Р.С., представители ООО "ОРИОН", ООО "ВОЛГОПЛАСТ" (ООО "ВП34") не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц", реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", и Григоряном С.Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3760 000 рублей сроком возврата по 6 августа 2024 года с уплатой процентов в размере 16-18% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленными договором.
Согласно условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа равными суммами, включающими в себя процентную ставку по кредиту и сумму погашения основного долга, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 67 954 рубля 76 копеек.
Кредит был предоставлен для приобретения квартиры общей площадью 98,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и прочих платежей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством: ООО "Орион" (договор N <...> от 7 августа 2014), Григорян Т.С. (договор N <...> от 7 августа 2014); Григоряном Р.С. (договор N <...> от 7 августа 2014); ООО "ВП34" (договор N <...> от 7 августа 2014), а также залогом, принадлежащего Григоряну Р.С. недвижимого имущества: нежилого здания площадью 304,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>; правом аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 347 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" N 86/08/20, рыночная стоимость нежилого здания площадью 304,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, составляет 3 870 600 рублей. Рыночная стоимость квартиры общей площадью 98,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, составляет 6731 000 рублей.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны ответчиков имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4212876 рублей 75 копеек, из которых: 2290524 рубля 96 копеек - задолженность по основному долгу, 159414 рублей 31 копейка - задолженность по просроченным процентам, 138431 рубль 17 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит, 1624506 рублей 31копейка - пени по просроченной задолженности по основному долгу.
В этой связи в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности. Однако данные требования ответчиками не исполнены. Доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом недвижимости, договорами поручительства, правом аренды, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Григоряна С.Р., ООО "ОРИОН", Григорян Т.С., Григоряна Р.С., ООО "ВОЛГОПЛАСТ" (ООО "ВП34") в пользу истца образовавшуюся задолженность, обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера пени и признав срок исковой давности не пропущенным, поскольку банк обратился в суд в пределах установленного 3-годичного срока.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 350 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", счел возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, путем его продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества исходя из заключения проведённой по делу судебной экспертизы ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ", обоснованно приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с удовлетворением исковых требований, возложение на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, а также расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о расчете суммы процентов и пени за пределами срока исковой давности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, предусмотренных пунктами 17, 18 этого же постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в период с 20 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита, просроченных процентов по кредитному договору и пени, исковое заявление направлено банком посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте 4 июня 2020 года, сделал верный вывод, что по заявленным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен и соответственно расчет задолженности по просроченным процентам и пени произведен банком верно.
Также судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени по материалам дела.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григоряна С.Р. по доверенности Прелуцковой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
