Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13649/2019, 33-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-309/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,
при ведении протокола помощником судьи И.В.Милахиной,
с участием прокурора А.А.Самойлова,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Орион" на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 года по иску Сенькова Олега Юрьевича к ООО "Орион" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сеньков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Орион" о признании приказа о прекращении трудового договора N N от 15.08.2018 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в ООО "Орион" в должности территориального менеджера с 15.08.2018, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.08.2018 по дату вынесения решения суда, с учетом районного коэффициента, установленного для работников Кемеровской области в размере 30 %, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 32 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2015 на основании приказа N 00000000015 он принят в ООО "Орион" на должность территориального менеджера. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор N N согласно п. 1.5 которого его место работы определено по месту проживания (регистрации) и разъезды в пределах г. Новокузнецка и Кемеровской области. В период работы в ООО "Орион" продолжительное время (более 7-ми месяцев), ему не выплачивалась заработная плата, а также районный коэффициент, установленный к заработной плате на территории Кемеровской области. Полагая, что работодателем нарушаются его права на вознаграждение за труд, он обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения судом указанного иска, поступило возражение ответчика и приложенные к нему документы, ознакомившись с которыми, ему стало известно, что 15.08.2018 года ответчик произвел его увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом работодатель предоставил в суд копию заявления об увольнении, датированную 31.07.2018 и копию приказа о прекращении трудового договора N N от 15.08.2018, с которыми он ознакомился 25.03.2019. До этого времени считал себя сотрудником ООО "Орион", так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, копию приказа об увольнении не получал, его трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Более того, он никогда не высказывал ответчику о своём желании уволиться. Напротив, полагая, что работодатель понуждает его к увольнению, он неоднократно обращался в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. 02.08.2018 т.е. за две недели до издания ответчиком приказа об увольнении, он оформил первое электронное обращение в государственную инспекцию труда через сайт онлайн инспекция. РФ. В случае признания судом его увольнения незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.08.2018 по дату вынесения решения суда, с учетом районного коэффициента, установленного для работников Кемеровской области в размере 30 %. Учитывая, что незаконным увольнением нарушены его трудовые права, в его пользу в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Сеньков О.Ю. и его представитель Погорелова Н.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Орион" в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 года с учётом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования Сенькова Олега Юрьевича удовлетворить частично.
Признать приказ N 0010 от 15.08.2018 о прекращении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, заключенного с Сеньковым Олегом Юрьевичем незаконным.
Восстановить Сенькова Олега Юрьевича на работе в должности территориального менеджера в общество с ограниченной ответственностью "Орион" с 15.08.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Сенькова Олега Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 15.08.2018 по 03.09.2019 в размере 289 591 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сенькова Олега Юрьевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы 14 790 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 264 руб. 68 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Орион" - ФИО11 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности. Указывает, что Сеньков О.Ю. не получил по почте приказ об увольнении по указанному им адресу. Судом дана неверная оценка содержанию отчета об отслеживании данного отправления (заказного письма). Судом также ошибочно принят во внимание учет рабочего времени с 01.08.2018 по 31.08.2018 другого работника - Смирнова. Вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что с 01.07.2018 по 31.01.2019 истец не осуществлял свои трудовые обязанности. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявление об увольнении, подписанное другим лицом, направлено Сеньковым О.Ю. ответчику посредством почтовой связи. В данном поведении истца усматривается злоупотребление своими правами.
Относительно апелляционной жалобы от Сенькова О.Ю. и прокурора, участвующего в деле, поданы письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Погорелова Н.М., действующая на основании ордера от 14.01.2020, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2015 Сеньков О.Ю. принят на работу в ООО "Орион" на должность территориального менеджера, что подтверждается приказом о приеме на работу.
Как следует из трудового договора N N от 02.11.2015, заключенного между ООО "Орион" и Сеньковым О.Ю., работодатель предоставляет работнику работу по должности территориальный менеджер, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.5, 1.7, 1.10 договора место работы - место проживания (регистрации) и разъезды в пределах г. Новокузнецка и Кемеровской области; трудовой договор заключен на неопределенный срок; ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно.
В соответствии с пп. 4.1-4.4 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада (тарифной ставки) 11 000 рублей в месяц. Премирование работника производится в соответствии с локальным нормативным актом - положением об оплате труда и материальном стимулировании, а также за добросовестный труд. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами РФ.
Как следует из приложения N 1 к трудовому договору (пп. 1,2, 11-14) в трудовые функции работника, в том числе, входили согласование и проведение торговой и рекламной политики по продвижению продукции работодателя на рынке сбыта в соответствии с указаниями руководителя; осуществление постоянного поиска новых клиентов и заключение с ними договоров на реализацию продукции; ежедневно (в конце рабочего дня) предоставлять оперативный отчет о результатах за день и план на следующий день посредством электронной почты, еженедельно (последний рабочий день недели) предоставлять краткий отчет о результатах за неделю и план на следующую неделю посредством электронной почты, ежемесячно (в первый рабочий день месяца) подводить итоги работы за предыдущий месяц и согласовывать с руководителем задачи на текущий месяц посредством электронной почты, ежеквартально (последняя рабочая неделя квартала) подводить итоги работы за квартал (мониторинг цен продукции работодателя и конкурентов и т.д.) и согласовываться с руководителем задачи на текущий месяц посредством электронной почты.
В соответствии с п. 2.6 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Орион" при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливаются доплаты, предусмотренные трудовым законодательством.
Во исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пп.11-14 приложения N 1 к трудовому договору истец Сеньков О.Ю. составлял ежедневный отчет о проделанной работе в период с 30.07.2018 по 25.03.2019.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2019 Сенькову Олегу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО Орион о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 по 11.02.2019 в сумме 77 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 01.07.2018 по 11.02.2019, в сумме 20 973,59 руб., задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате в сумме 132 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в расчетный период, на сумму задолженности по заработной плате в размере 100 100 руб. с учетом фактического погашения за период с 01.07.2018 до полного погашения суммы задолженности; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов в сумме 5 000 руб. отказано.
На основании заявления Сенькова О.Ю. об увольнении по собственному желанию с 15.08.2018, датированному 31.07.2018 и полученному работодателем по почте, работодатель ООО "Орион" издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 15.08.2018.
Копия приказа об увольнении направлена Сенькову О.Ю. письмом с объявленной ценностью и простым уведомлением 31.08.2018 по адресу: <адрес> и адресатом не получена.
В соответствии со справкой о выплатах при увольнении территориальному менеджеру Сенькову О.Ю. выплаты не производились, поскольку Сеньков О.Ю. после отпуска с 25.06.2018 по 08.07.2018 не работал, что подтверждено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-442/2019.
Как следует из заключения эксперта N 4144/6-2 от 06.08.2019 подпись от имени Сенькова О.Ю., расположенная в заявлении об увольнении от 31.07.2018, выполнена не Сеньковым О.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 77, 80, 234, 315,316, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения Сенькова О.Ю. работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена, поскольку намерений расторгнуть трудовой договор по собственному желанию со стороны истца не было.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока для обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что истец Сеньков О.Ю. узнал о приказе о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) с 15.08.2018 только в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "Орион" о взыскании заработной платы, а именно 10.04.2019 во время ознакомления с материалами гражданского дела, в которое ответчиком была представлена копия данного приказа, суд счел срок, установленный Трудовым кодексом РФ, не пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении работодателем обязанности по направлению истцу приказа об увольнении были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Суд обращает внимание на доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что табель учета рабочего времени содержит сведения о работе истца в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, однако данное обстоятельство юридически значимым не является и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, как и факт отсутствия доказательств осуществления трудовых обязанностей Сеньковым О.А. после 31.07.2018.
Анализируя довод апеллянта о том, что спорное заявление об увольнении, хотя и не подписано истцом, но поступило в адрес работодателя посредством почтового отправления от Сенькова О.Ю., судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, согласно которым данное отправление содержало иное заявление, а не заявление об увольнении. При этом, оценивая представленные ответчиком доказательства - опись вложения, судебная коллегия обращает внимание на следующее:
22.05.2019 в адрес суд направлен отзыв ответчика с приложением, включающим опись с указанием: отправитель Сеньков О.А., предмет вложения - заявление. Согласно данной описи, номер почтового идентификатора 65403824036274. Официальный сайт отслеживания отправлений Почты России сведений в отношении отправления с таким почтовым идентификатором не содержит.
По запросу суда ответчиком представлены оригиналы заявления Сенькова О.А. об увольнении и опись отправлений с указанием: отправитель Сеньков О.А. и предмет вложения - заявление. При этом, номер почтового идентификатора иной: 65403822063449. Официальный сайт отслеживания отправлений Почты России содержит информацию о направлении Сеньковым О.А. 31.07.2018 в адрес ответчика отправления. Однако данное отправление не вручено получателю по состоянию на 13.08.2018.
Решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Орион" - без изменения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
