Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-13648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Галины Васильевны к администрации г.Сочи и ПГК N 26 "Автомобилист" о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи и ПГК N 26 "Автомобилист" о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2021 года исковое заявление Кононенко Галины Васильевны к администрации г.Сочи и ПГК N 26 "Автомобилист" о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворено.

Суд признал за Кононенко Галиной Васильевной право собственности на нежилое помещение - гараж N <...> состоящего из двух этажей и цокольного этажа, общей площадью <...> кв.м, расположенного в ПГК N 26 "Автомобилист" по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул.<...>

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за Кононенко Галиной Васильевной на нежилое помещение - гараж N <...>, состоящего из двух этажей и цокольного этажа, общей площадью <...> кв.м, расположенного в ПГК N 26 "Автомобилист" по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул.<...>

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Кононенко Г.В. по доверенности Никонова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Кононенко Г.В. является членом ПГК N 26 "Автомобилист" и ей принадлежит гараж N<...>. Паевые взносы истцом полностью выплачены. Вместе с тем, оформить свое право на созданный объект недвижимости истец не может, поскольку кооператив не оформляет за собой право собственности на все гаражи в целом.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации города Сочи от 23 апреля 1996 года N 297 ПГК "Автомобилист" N 26 был выдан Государственный Акт серии <...> на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 7200 кв.м для размещения и эксплуатации гаражей по ул.<...>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>

Юридическое лицо ПГК N 26 "Автомобилист" зарегистрировано в установленном порядке и является действующим.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения гаражный бокс N<...> в доме <...> г.Сочи, инвентарный N<...> состоит из цокольного и двух этажей, имеет общую площадь <...> кв.м, из них самовольно возведенная или переоборудованная площадь 38,6 кв.м разрешение на возведение не представлено.

Согласно Заключения, утвержденного и.о.главы администрации Хостинского района г.Сочи 2011г. дословно: "Возможно сохранить строения, расположенные в правомерных границах земельных участков при условии их приведения к единому архитектурному облику и благоустройстве прилегающей территории. Узаконить самовольные постройки в судебном порядке".

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-технической экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "ДИ ТРАСО" N 345 от 21.12.2020 года, при исследовании гаражного бокса N<...>, расположенного в ПГК N 26 "Автомобилист" по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.<...>, установлено, что гараж отвечает строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям. Гараж N<...> возведенный в составе ПГК N 26 "Автомобилист" построен с соблюдением требований строительных и технических регламентов, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Гараж N<...> имеет отдельный вход и въезд с территории земельного участка, на котором располагаются строения гаражных боксов в составе ПГК N 26, в соответствии, с чем не создает препятствий в осуществлении своих прав, как самим застройщиком, так и иным третьим лицам. Также гараж соответствует требованиям, предъявляемым администрацией города Сочи к архитектурному облику и благоустройству территории, гараж N<...> находится в границах земельного участка, предоставленного ПГК N 26 "Автомобилист".

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования судом правомерно учтено, что администрацией города Сочи фактически при предоставлении земельного участка для эксплуатации существующих гаражей и администрацией Хостинского района города Сочи приняты решения о возможности сохранения существующих объектов недвижимости.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку спорное строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, решение о предоставлении которого для его эксплуатации принято, решение о разрешении строительства органом муниципальной власти принималось, создано с соблюдением строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка