Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-13648/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-13648/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. частную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3855/2015 по иску ПАО "МТС-Банк" к Галимзянову Ильдару Ильгозизовичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Галимзянову И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании данного решения суда истцом 24 ноября 2015 г. получен исполнительный лист ФС N 008803897.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. удовлетворено заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
30 ноября 2020 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратился в тот же суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 г. истцу ПАО "МТС-Банк" выдан исполнительный лист ФС N 008803897 в отношении должника Галимзянова И.И.; исполнительный лист получен представителем истца 24 ноября 2015 г. (л.д. 80).
Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, и 4 декабря 2015 г. Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Галимзянова И.И. возбуждено исполнительное производство N 77849/15/78031-ИП. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 8 ноября 2017 г., исполнительный лист возвращен взыскателю посредством почты (л.д. 94, 107, 110).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. удовлетворено заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
В соответствии со справкой без номера и даты, выданной ПАО "МТС-Банк", исполнительный лист по настоящему гражданскому делу утерян (л.д. 130).
30 ноября 2020 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению (л.д. 120, 123).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Материалами дела достоверно установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Об окончании исполнительного производства заявителю ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" было достоверно известно, так как к заявлению о процессуальном правопреемстве, направленному в суд 16.03.2020, приобщены соответствующие сведения с официального сайта ФССП России в сети Интернет (л.д. 94).
При тех обстоятельствах, что исполнительный лист по настоящему делу возвращен взыскателю 8 ноября 2017 г., то срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 9 ноября 2017 г. и истек 8 ноября 2020 г.
Заявителю ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об утрате (как он указывает) исполнительного документа по настоящему делу стало или должно было стать известно не позднее 18 сентября 2019 г. при заключении договора цессии и передаче ему подтверждающих уступаемые права документов, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до осуществления судом замены взыскателя по настоящему делу на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
Несмотря на данные обстоятельства, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению поданы в суд 30 ноября 2020 г. (л.д. 123).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска как срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так и срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель является юридическим лицом.
При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме того, исходя из существа заявленных ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" требований, ему надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты исполнительного листа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует об его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено.
При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа подателем частной жалобы не доказан.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
