Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-13648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хазиахметова А.Ф., Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Хазиахметова А.Ф. - Адиатуллина Р.Ф., прокурора Галиева Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хазиахметов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов на защитника, в последующим определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.
Иск мотивирован тем, что дата следователем по РПТО ОП N... СУ УМВД России по г.Уфе было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции был задержан Хазиахметов Айрат Фираисович, дата года рождения, которому дата была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
дата постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан наложен арест на автомашину ..., дата года выпуска, регистрационный N..., принадлежащий Хазиахметову А.Ф. на праве собственности.
дата истцу предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
дата приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N... Хазиахметов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.в УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. С Хазиахметова А.Ф. взыскано в пользу ФИО8 300000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
дата апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
дата РОСРЕЕСТРом установлен запрет на регистрационные действия на основании Постановления Илишевского РОСП ФССП по Республики Башкортостан от дата N... на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым N... расположенной по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым N..., расположенной по адресу: адрес.
дата постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении Хазиахметова А.Ф. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
дата постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N... уголовное дело в отношении Хазиахметов А.Ф. возвращено прокурору.
дата постановлением начальника отдела РПТО ОП N... СУ УМВД России по городу Уфе прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Хазиахметова Айрата Фираисовича в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, то есть по реабилитирующему основанию.
В результате чего у истца возникло право на реабилитацию.
Моральный вред истцу был причинен в результате: избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрания у него обязательства о явке; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого; проведения обыска в доме и на работе; наложение запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество; ограничение выезда заграницу.
После избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении дата и предъявления обвинение дата у истца начались проблемы со здоровьем на нервной почве. Так, согласно справке ГБУЗ РБ Верхнеяркеевской ЦРБ Хазиахметов А.Ф. обращался за медицинской помощью: с дата - дата находился на стационарном лечении с диагнозом ...; с дата- дата амбулаторный прием, диагноз ...; с дата- дата амбулаторный прием, диагноз ....
Моральные страдания истца усугублялись тем, что он был индивидуальным предпринимателем, арендовал автостоянку в адрес Илишевского адрес Республики Башкортостан и занимался купли-продажей автомобилей. Возбуждение в отношении истца уголовного дела привело к потере авторитета честного продавца автомобилей.
В адрес проживает 10000 человек и о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело знали почти все жители села.
С момента возбуждения в уголовного дела, истец боялся уезжать из адрес, где проживал, опасался, что выезд мог быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в башкирской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.
При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.
Более того, после возбуждения в отношении истца уголовного дела, на рабочем месте, и доме, проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены его соседи и знакомые, которые прятали глаза, считая, что истец преступник.
Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть "преступником".
Будучи индивидуальным предпринимателем, истец занимался развитием и расширением бизнеса, начал строительство офисного здания и в связи с этим был оформлен кредит в ПАО "Сбербанк".
С ООО "Саланг+" дата заключен договор N... подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке территории автостоянки, строительству офисного здания автостоянки и ограждения по адресу: адрес. Для финансирования строительства истец приобретал заемные денежные средства в ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам N... от дата, N... от дата В связи с возбуждением уголовного дела, постоянными следственными действиями, ухудшением состояние здоровья, наложением ареста на недвижимость и транспортные средства (предмет бизнеса) предпринимательская деятельность истца сошла на нет. Образовалась задолженность перед подрядчиком ООО "Саланг+" и ПАО "Сбербанк".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N А07-24678/2015 с индивидуального предпринимателя Хазиахметова Айрата Фираисовичав пользу ООО "Саланг+"взыскана задолженность в сумме 2448342,94 руб.
Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... выданы исполнительные листы на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от дата о взыскании с истца в пользу ПАО "Сбербанк" 821542,93 руб. и 3 194269,51 руб.
дата ООО "Саланг+" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании индивидуального предпринимателя Хазиахметова Айрата Фираисовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N А07-5053/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина Хазиахметова Айрата Фираисовича, в рамках чего принудительно распродано его имущество.
Таким образом, незаконное уголовное преследование послужило причиной ухудшения здоровья, закрытия любимого дела - бизнеса и признания истца банкротом.
С момента избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Хазиахметова А.Ф. прошло 997 дней (дата - дата).
Характер физических и нравственных страданий истец оценил в размере 1994000 руб. (из расчета 2000 руб. за день уголовного преследования). Также истцом понесены расходы на услуги адвоката НО-КА "Башкирской специализированной коллегии адвокатов" ФИО9 в размере 200000 руб., что подтверждается следующими документами: квитанция N... на сумму 50000 руб. за оформление апелляционной жалобы, обжалование приговора, участие в суде апелляционной инстанции; квитанция N... на сумму 50000 руб. за оформление апелляционной жалобы, обжалование приговора, участие в суде апелляционной инстанции; квитанция N... на сумму 25000 руб. за оформление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции; квитанция N... на сумму 25000 руб. за оформление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции; квитанция N... на сумму 100000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции после отмены в суде кассационной инстанции.
Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Хазиахметова Айрата Фираисовича компенсацию морального вреда в размере 1994000 руб., расходов на адвоката в размере 200000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Хазиахметова Айрата Фираисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов на защитника - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хазиахметова Айрата Фираисовича компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации в размере 200000 руб. Исковые требования Хазиахметова Айрата Фираисовича о взыскании расходов на адвоката производством прекратить.
В апелляционной жалобе Хазиахметова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.
Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хазиахметов А.Ф. незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п.б ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено за отсутствием состава преступления. Суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого; осужденного; проведения обыска в доме и на работе; наложение запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), были нарушены его права на личную неприкосновенность, свободу передвижения. Истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях и волнении из-за того, что он был привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, которого не совершал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости присуждения в пользу Хазиахметова А.Ф. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку не противоречит нормам действующего материального права.
При определении размера компенсации морального вреда суд применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда размере 200000 руб. определен судом обоснованно и правильно и истцом по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку ни ответчиком не опровергнуты выводы суда о нравственных страданиях, перенесенных Хазиахметовым А.Ф. в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и незаконным применением мер пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Более того, согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от дата N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Право оценки представленных по делу доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является прерогативой суда первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что установленные судом обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, являются достаточным доказательством факта причинения ему морального вреда, а установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, принципу разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Хазиахметова А.Ф. при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Доводы апелляционной жалобы Хазиахметова А.Ф. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Хазиахметова А.Ф., Министерства финансов РФ- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка