Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13647/2021
09 августа 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917\2021 по иску Серегиной Валентины Владимировны к Мараховской Анастасии Михайловне, третье лицо - Серегин Антон Анатольевич, о выселении, по апелляционной жалобе Серегиной В.В., апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Серегина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мараховской А.М. ссылаясь на то, что ответчик никогда не являлся членом семьи истца, вселилась без разрешения. В добровольном порядке ФИО1 отказывается покинуть самовольно занимаемый жилой дом, создает конфликтные ситуации, требование о выселении проигнорировала.
На основании изложенного, истица просила суд о выселении Мараховской А.М. из жилого домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования Серегиной В.В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Серегина В.В., подала апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что в решении не указаны доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что истец была согласна на вселение и проживание ответчика.
Обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании признала факт того, что вселилась она в дом истца без ее согласия, и с момента вселения получала от истца требования о выселении.
Автор жалобы полагает, что наличие согласия второго сособственника на вселение не имеет какого-либо правового значения для разрешения вопроса о выселении. По мнению автора жалобы, сожительство, фактические брачные отношения, на что ссылается суд в решении суда, не влечет каких-либо юридически значимых последствий.
На решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года поступило также апелляционное представление, в котором прокуратура просит решение отменить.
В обоснование ссылается на то, что Серегин А.А. в нарушение положений ст. 247 ГК РФ вселил в домовладение Мараховскую А.М.
Также апеллянт ссылается на то, что между Серегиной В.В. и Серегиным А.А. не определен порядок пользования спорным имуществом.
Письменное соглашение Серегиной В.В. с Серегиной А.А. на проживание Мараховской А.М. отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав Серегина В.В., представителя Серегиной В.В.- Хохлова С.Ю., Мараховскую А.М., Серегина А.А., заключение прокурора Черновой Е.В., в котором она просит решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, исковые требования Серегиной В.В. удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, и исходил из того, что не представлено доказательств вселения ответчика в жилое помещение в отсутствие согласия всех собственников жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Как установлено судом, Серегина В.В. и Серегин А.А. являются совладельцами по ? доли каждый домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10-12).
С 2010 года в указанном домовладении проживает Мараховская А.М., которая состоит фактических брачных отношениях с собственником ? доли домовладения ФИО2 и вселена в спорное помещение с его согласия. От совместного проживания у ответчика и третьего лица имеется двое малолетних детей, которые зарегистрированы в спорном домовладении.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Кроме того, как следует из пояснений истца, она знала о вселении ответчика в домовладение с 2010 года и о фактических брачных отношениях между Мараховской А.М. и вторым совладельцем Серегиным А.А., однако в течение столь продолжительного периода времени не обращалась к ответчику с требованием о выселении.
Причиной для обращения в суд иском послужили конфликтные отношения с ответчиком по поводу порядка пользования местами общего пользования в домовладении.
Однако, требования о порядке пользования домовладением между сторонами не заявлялись, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Мараховская А.М. с 2010 г. проживает с двумя несовершеннолетними детьми, вселена с согласия сособственника Серегина А.А., с которым состоит в фактически брачных отношениях и от которого имеет детей.
С 2010 года Серегина В.В. требований о выселении не предъявляла, порядок пользования спорным домовладением не определяла.
Более того, выселение матери детей Мараховской А.М. из спорного жилого помещения и оставление в помещение детей без матери противоречит нормам семейного законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для выселения Мараховской А.М. из спорного жилого помещения.
По существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной В.В., апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
