Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-13647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-13647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Цыганковой В.А.,
судей
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу Литвиновой Ксении Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-605/2021 по иску Литвиновой Ксении Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Литвинова К.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором указала, что 30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, под управлением водителя Попова Е.В., собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан второй участник - Алиев Б.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 10.06.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. На основании представленных документов истцу было выдано направление на ремонт, стоимость которого определена в размере 159 047,50 руб., с чем истец не согласилась. Исходя из экспертного заключения ООО "Экспертный подход", стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 510 700 руб., в связи с чем, по мнению истца, размер ответственности страховой компанией был необоснованно занижен. Решением Финансового уполномоченного ее претензия удовлетворена не была, ответчиком е претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец просила о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 268 000 руб., штрафа и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 18 500 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований Литвиновой К.А. отказано.
Литвинова К.А. не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу.
Истец Литвинова К.А., третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего Литвиновой К.А. транспортного средства - автомобиля BMW 520D, под управлением водителя Попова Е.В.
Виновным в ДТП был признан второй участник - водитель Алиев Б.А.
Гражданская ответственность Литвиновой К.А. в период с 21.05.2020 по 20.05.2021 застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО.
10.06.2020 истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО.
По результатам осмотра транспортного средства, на основании заключения специалиста от 22.06.2020, составленного ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" по инициативе СПАО "Ингосстрах", установлено, что заявленные повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2020.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в части ремонта повреждений относящихся к данному ДТП, определен оценщиком в 159 047,50 руб.
30.06.2020 СПАО "Ингосстрах" направило истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на станцию технического обслуживания "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" для проведения восстановительного ремонта на сумму 159 047,50 руб.
Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, 04.08.2020 Литвинова К.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), в котором содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., ссылаясь на выводы экспертного заключения N 106/5-07/20 от 31.07.2020, составленного ООО "Экспертный Подход" по инициативе истца, возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.
Обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.09.2020 N У-20-125065/5010-007 в удовлетворении заявления Литвиновой К.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.
В основу указанного решения положены выводы, организованного Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения экспертного заключения ООО "Спектр" от 21.09.2020, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, составил: без учета износа - 59 293 руб.; с учетом износа - 43 200 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 411 643 руб.
Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством при этом указал, что вопреки доводам истца, указанное экспертное заключение основано на детальном исследовании обстоятельств ДТП, механизме образования повреждений автомобиля истца и данных Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт с соблюдением порядка и срока, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств обращения истца на СТОА, а также отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Литвиновой К.А. не имеется.
Таким образом, суд согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Литвиновой К.А. и признал, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выдав истцу направление на ремонт с соблюдением порядка и срока, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку, неустойки, штрафа у суда не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Литвиновой К.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Между тем, заключение ООО "Спектр" от 21.09.2020 каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было правомерно отказано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
