Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13647/2020
"23" декабря 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2020 по исковому заявлению Былинкиной Валентины Николаевны к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" - Иванова И.Г., Кодинца В.И., поддержавших доводы жалобы, Былинкину В.Н., её представителя Коваленко А.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Былинкина В.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО ПО ЗСК) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и автобусом, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением работника ЗАО ПО ЗСК, в результате которого пассажиру автомобиля Киа Рио Былинкиной В.М. был причинён вред здоровью средней тяжести. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2018 года водитель автобуса Кодинец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а страховой компанией возмещён ущерб, нанесённый здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и проходила соответствующее лечение, полученные травмы привели к тяжёлым последствиям, нравственным страданиям, вызванным физической болью. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ЗАО ПО ЗСК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 486 рублей 89 копеек.
Протокольным определением суда от 4 августа 2020 года к участию в рассмотрении дела привлечены прокурор и Российский союз автострахователей (далее - РСА).
Судом постановлено указанное выше решение.
С ЗАО ПО ЗСК в пользу Былинкиной В.Н. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 486 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО ПО ЗСК оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить постановить новый судебный акт. Указывает, что размер денежной компенсации морального вреда, определённый судом ко взысканию чрезмерно завышен тогда как достаточных для этого доказательств истцом не представлено; РСА выплачено Былинкиной В.М. страховое возмещение, включающее в том числе и компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Волгограда, Былинкина В.М. просят оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 июня 2018 года, Кодинец В.И., управляя автобусом N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, при повороте налево не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество встречному транспортному средству (далее - ТС) и совершил столкновение с автомобилем Киа Р., государственный регистрационный знак N <...>.
В результате ДТП пассажиру автомобиля <.......> Былинкиной В.М. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Собственником ТС причинителя вреда являлось ЗАО ПО ЗСК, Кодинец В.И. - его работником.
Вступившим в законную силу постановлением и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2018 года Кодинец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Данным постановлением установлены последствия ДТП для здоровья Былинкиной В.М.: <.......>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.
Руководствуясь положениями статей 1079, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает вывод суда об обоснованности иска правомерным, постановленным при верной оценке доказательств и правильном установлении обстоятельств и применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учётом приведенных разъяснений подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда причиненного здоровью Былинкиной В.М.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов выплатного дела, необходимого для выяснения обстоятельств выплаты страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку не влияет на существо правоотношений истца и ответчика по настоящему делу.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют вопросы, связанные с наступлением страхового случая вследствие использования транспортного средства и определяют условия, порядок назначения и осуществления страхового возмещения, тогда как денежная компенсация морального вреда в состав страховой выплаты не входит.
По существу доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
