Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Щисто" - Талипова А.Т. на решение Московского районного суда г.Казани от 8 июня 2021 года, которым иск Журавской Г.В., Козиновой Н.Г., Соколовой И.А., Назаровой А.Г., Графской Л.Н., Кузьминской В.М., Охапкиной Т.В., Климовой Н.И., Кирилловой Н.К. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Щисто" в пользу Журавской Г.В. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 66 000 руб.; взыскать с ООО "Щисто" в пользу Козиновой Н.Г. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 66 000 руб. Взыскать с ООО "Щисто" в пользу Соколовой И.А. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 45 000 руб. Взыскать с ООО "Щисто" в пользу Назаровой А.Г. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 84 465 руб. Взыскать с ООО "Щисто" в пользу Графской Л.Н. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 58 200 руб. Взыскать с ООО "Щисто" в пользу Кузьминской В.М. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 22 800 руб. Взыскать с общества с ООО "Щисто" в пользу Охапкиной Т.В. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 19 500 руб. Взыскать с ООО "Щисто" в пользу Климовой Н.И. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 64 500 руб. Взыскать с ООО "Щисто" в пользу Кирилловой Н.К. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 28 500 руб. В удовлетворении иска Журавской Г.В., Козиновой Н.Г., Соколовой И.А., Назаровой А.Г., Графской Л.Н., Кузьминской В.М., Охапкиной Т.В., Климовой Н.И., Кирилловой Н.К. к ООО "Щисто" о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "Щисто" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 749 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЩИСТО" - Квасникова В.А., представителя открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО РЖД - Алексеева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавская Г.В., Козинова Н.Г., Соколова И.А., Назарова А.Г., Графской Л.Н., Кузьминская В.М., Охапкина Т.В., Климова Н.И., Кириллова Н.К. обратились в суд с иском к ООО "Щисто" о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что они являются <данные изъяты>. С 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года включительно работали у ответчика по договорам возмездного оказания услуг - оказание услуг <данные изъяты> на Владимирском участке Горьковской железной дороги: Журавская Г.В. - здание дома связи станции Владимир, расположенное по адресу: ул. Вокзальная, д.14; Козинова Н.Г. - пост ЭЦ (новое здание), расположенное по адресу: ул. Вокзальная, д.14, гараж по адресу: ул.Линейная, д.1; Соколова И.А. - здание дистанции электроснабжения, расположенное по адресу: ул. Вокзальная, д.16; Назарова А.Г. - пристройка к зданию ЭЧ-1 дистанции электроснабжения, расположенная по адресу: ул. Вокзальная, д.16, локомотивное депо (административные помещения) по адресу: ул. Линейная, д. 1Б; Графская Л.Н. - здание ПЧ-1 станции Владимир (бытовой корпус), расположенное по адресу: ул. Вокзальная, д.32; Кузьминская В.М. - здание нечетной конторы по адресу: ул. Вокзальная, д.30, здание линейного отдела ж.-д. полиции по адресу: ул. Вокзальная, д.26; Охапкина Т.В. - административные помещения ШЧ, расположенные по адресу: ул. Линейная, д.1; Климова Н.И. - здание ДС (товарная контора) станции Владимир по адресу: ул.Вокзальная, д.30, горка станции Владимир; Кириллова Н.И. - здание ДЗ (административные помещения) станции Владимир, расположенное по адресу: ул. Линейная, д.3.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость выполненных работ составляет у Журавской Г.В. - 22 000 руб., Козиновой Н.Г. - 22 000 руб., Соколовой И.А. -15 000 руб., Назаровой А.Г. - 28 155 руб., Графской Л.Н. -19 400 руб., Кузьминской В.М. - 7 600 руб., Охапкиной Т.В. - 6 500 руб., Климовой Н.И. - 21 500 руб., Кирилловой Н.К. - 21 500 руб.

Они выполняли свои обязательства, сдавали выполненные работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты подписаны без оговорок.

Вместе с тем, за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года выполненные им работы не оплачены.

Указанный договор заключен во исполнение договора оказания услуг N 331/ОКЭ-ГОРЬК/19/5/1 от 28 июня 2019 года, заключенного между ответчиком и ООО "Российские железные дороги". 27 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ООО "Щисто" в их пользу сумму задолженности за выполненную работу в пользу Журавской Г.В. - 66 000 руб., Козиновой Н.Г. - 66 000 руб., Соколовой И.А. - 45 000 руб., Назаровой А.Г. - 84 465 руб., Графской Л.Н. - 58 200 руб., Кузьминской В.М. - 22 800 руб., Охапкиной Т.В. - 19 500 руб., Климовой Н.И. - 64 500 руб., Кирилловой Н.К. - 28 500 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу Журавской Г.В.в размере 12 000 руб., Козиновой Н.Г. - 12 000 руб., Соколовой И.А. - 10 000 руб., Назаровой А.Г. - 15 000 руб., Графской Л.Н. - 10 000 руб., Кузьминской В.М. - 10 000 руб., Охапкиной Т.В. - 10 000 руб., Климовой Н.И.- 12 000 руб., Кирилловой Н.К. - 10 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" иск поддержал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, указывает, что с 29 февраля 2020 года договоры об оказании услуг с истцами были расторгнуты, о чем в их адрес были направлены соответствующие уведомления, вместе с тем, ими заявлены требования за пределами срока их действия. Именно на истцах лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований за пределами сроков действия договор об оказании услуг. Кроме того, акты о принятии оказанных услуг сторонами договора не подписывались. Более того, привлечение истцов к оказанию услуг по договору не имеет письменного согласования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЩИСТО" - Квасников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения которой возражал представитель третьего лица ОАО Российские железные дороги в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО РЖД - Алексеев Р.В.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые банк ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 28 июня 2019 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Щисто" заключен договор оказания услуг N 331/ОКЭ-ГОРЬК/19/5/1. Данным договором предусмотрено, что ОАО "Российские железные дороги" поручает, а ООО "Щисто" принимает на себя обязательства по оказанию <данные изъяты> (Нижегородский участок производства). Срок оказания услуг в соответствии с договором установлен с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Представителями ОАО "РЖД" и ООО "Щисто" составлены акты N 136 от 30 апреля 2020 года, N 189 от 31 мая 2020 года, N 226 от 30 июня 2020 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 331/ОКЭ-ГОРЬК/19/5/1 от 28 июня 2019 года за период с апреля по июнь 2020 года.

Из платежных поручений N 286046 от 28 мая 2020 года, N 291735 от 26 июня 2020 года, N 298078 от 29 июля 2020 года следует, что ОАО "РЖД" произведена ООО "Щисто" оплата услуг по комплексной уборке за апрель-июнь 2020 года по данному договору.

1 октября 2019 года между ООО "Щисто", являющимся заказчиком, и Климовой Н.И., Графской Л.Н., Соколовой И.А., Козиновой Н.Г., Назаровой А.Г., Журавской Г.В., Охапкиной Т.В., Кузьминской В.М., Кирилловой Н.К., являющимися исполнителями, заключены договоры возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, исполнители обязались по поручению заказчика оказывать услуги клининга в интересах заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок действия договоров определен до 30 июня 2020 года, а в отношении обязанности по оплате стоимости оказанных услуг - до полного его исполнения (пункт 5.1 договоров).

Пунктом 2.1.1 договора, заключенного между истцом Соколовой И.А. и ответчиком, исполнитель обязалась оказывать услуги согласно заданию заказчика (договор N 331/ОКЭ-ГОРЬК/19/5/1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, заключенных между ответчиком и Климовой Н.И., Графской Л.Н., Козиновой Н.Г., Назаровой А.Г., Журавской Г.В., Охапкиной Т.В., Кузьминской В.М., Кирилловой Н.К., исполнители обязались оказывать услуги согласно заданию заказчика (договор N 2019.240859 от 2019-07-05).

Пунктами 3.1, 3.2 договоров возмездного оказания услуг за оказанные по договорам услуги предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение из расчета: 21 500 руб. - Климовой Н.И., 19 400 руб. - Графской Л.Н., 15 000 руб. - Соколовой И.А., 22 000 руб. - Козиновой Н.Г., 28 155 руб. - Назаровой А.Г., 22 000 руб. - Журавской Г.В., 6 500 руб. - Охапкиной Т.В., 7 600 руб. - Кузьминской В.М., 9 500 руб. - Кирилловой Н.К.

Выплата вознаграждения производится не ранее 15 и не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 30 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, являющимися приложением N 1 к договорам от 1 октября 2019 года, подписанными истцами и мастером Владимирского цеха эксплуатации - Нижегородского участка производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Рассказчиковым С.Д., истцами оказаны услуги по договорам возмездного оказания услуг от 1 октября 2019 года, услуги, оказанные исполнителями в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Из справки начальника Владимирского участка эксплуатации ДЭЗ Громова В.В. от 24 марта 2021 года N 11/ДЭЗу-2 следует, что услуги по <данные изъяты>, объектов Владимирского участка эксплуатации Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Горкьвоской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", работниками ООО "Щисто" Журавской Г.В., Козиновой Н.Г., Кузьминской В.М., Охапкиной Т.В., Климовой Н.И., Соколовой И.А., Кирилловой Н.К., Графской Л.Н., Назаровой А.Г. в период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года оказаны в полном объеме.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств тому, что услуги ему не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, а обязательства им по оплате выполненных истцами работ исполнены, поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года.

Данные выводы основаны на законе, решение суда подробно мотивировано, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств фактической оплаты услуг истцов ответчиком в спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что с 29 февраля 2020 года договоры об оказании услуг с истцами были расторгнуты, о чем в их адрес были направлены уведомления, при этом, ими заявлены требования за пределами срока их действия, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Пунктом 4.3 договоров возмездного оказания услуг от 1 октября 2019 года предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны не менее, чем за 10 календарных дней.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик направил уведомления о расторжении договоров об оказании услуг истцам по ветке ОАО "РЖД", вопреки установленному пунктом 5.5 договорами об оказании услуг - факсимильной или электронной связью, при условии их подписания отправляющей стороной с последующей отправкой оригиналов по почте не позднее 15-ти календарных дней. Кроме того, доказательства направления ответчиком в адрес истцов уведомлений о расторжении договоров оказания услуг почтовой связью либо факсимильной или электронной связью с последующим направлением почтовой связью, а также получения данных уведомлений истцами ответчиком не представлены.

Другой довод жалобы о том, что акты о принятии оказанных услуг сторонами договора не подписывались также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг от 30 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, являющиеся приложением N 1 к договорам от 1 октября 2019 года, были подписаны истцами и мастером Владимирского цеха эксплуатации - Нижегородского участка производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Рассказчиковым С.Д.

Кроме того, из справки начальника Владимирского участка эксплуатации ДЭЗ Громова В.В. от 24 марта 2021 года N 11/ДЭЗу-2 следует, что <данные изъяты> Владимирского участка эксплуатации Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Горкьвоской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", истцами в период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года оказаны в полном объеме. Данное обстоятельство также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО Российские железные дороги в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО РЖД - Алексеев Р.В.

Довод жалобы о том, что привлечение истцов к оказанию услуг по договору не имеет письменного согласования также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в суде первой инстанции правовую позицию, которой дана соответствующая правовая оценка по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 8 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Щисто" - Талипова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка