Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13646/2021
"29" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самбура <А.А.> на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Самбура А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 391327,97 руб.; задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 204 029,54 руб.; задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 136 638,81 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 520 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самбура <А.А.>.
Суд взыскал с Самбура <А.А.> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 391 327,97 руб.; задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 204 029,54 руб.; задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 136 638,81 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 520 руб.
В апелляционной жалобе Самбура А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда о соблюдении истцом порядка предъявленных требований о досрочном возврате займа и обоснованности такого досрочного взыскания, не основаны на представленных истцом доказательствах. Судом необоснованно установлен факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.
От Самбура А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком ВТБ (ПАО) и Самбурой А.А. был заключен кредитный договор , согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 364 324,19 руб., на срок по <Дата ...> с уплатой процентов в размере 18% годовых.
Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
По состоянию на <Дата ...> общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 391 327,97 руб., из которых: 350 107,32 руб. - просроченный основной долг; 40 644,23 руб. - плановые проценты; 428,55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 147,87 руб. - пени по просроченному долгу.
<Дата ...> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 191 569,48 руб., на срок по <Дата ...> с уплатой процентов в размере 18% годовых.
По состоянию на <Дата ...> сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки истцом) составила 204 029,54 руб., из которых: 182 607,22 руб. - просроченный основной долг; 21 142,23 руб. плановые проценты; 221,22 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 58,87 руб. - пени по просроченному долгу.
<Дата ...> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 125 924,56 руб., на срок по <Дата ...> с уплатой процентов в размере 18% годовых.
По состоянию на <Дата ...> сумма задолженности по кредитному договору составила 138 754,66 руб., а с учетом снижения неустойки истцом136 638,81 руб., из которых: 120 802,49 руб. - просроченный основной долг; 15 601,23 руб. - плановые проценты; 185,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 49,76 руб. - пени по просроченному долгу.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года (Протокол N 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года (Протокол N 02/17 от 07.11.2017 года).
Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод жалобы Самбура А.А. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.
Направление должнику требования об уплате кредитной задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что законом или кредитным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Кроме того, Самбура А.А. знал о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, поскольку определениями мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от <Дата ...> был отменен судебный приказ от <Дата ...> о взыскании с Самбура А.А. суммы задолженности по кредитным договорам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Условия о размере процентов согласованы сторонами кредитного договора без возражений, период просрочки исполнения обязательств является длительным, размер неисполненных обязательств - значителен, при этом, процент неустойки нельзя признать чрезмерно высоким.
Доказательств наличия заблуждения при заключении кредитных договор ответчиком представлено не было.
При том, каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка также не усматривается.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают доводы истца о наличии у Самбура А.А. кредитной задолженности, не являются доказательствами в подтверждение надлежащего исполнения последним обязательств по возврату предоставленных кредитов, отсутствия задолженности по кредитным договорам, либо иного ее размера.
Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком по существу не опровергнута. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита установлен.
Факт подписания кредитных договоров на предложенных банком условиях, согласно которым, получение новых кредитов имело место для погашения уже имеющихся у заемщика кредитов, по существу Самбура А.А. не оспаривался.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении рассматриваемых кредитных договоров банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определилв соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость в процентах годовых. Следовательно, Самбура А.А. был осведомлен о существенных условиях договора. При этом ответчиком не доказаны обстоятельства заключения данного договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, о которых банк знал и намеренно этим воспользовался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самбура <А.А.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.К. Бендюк
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
