Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-13646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-13646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Долгих Нелли Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Долгих Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1203-Р-7538370200 от 04.02.2017 за период с 24.03.2017 по 19.10.2017 в размере 142712,33 руб., в том числе 124999,36 руб. - просроченный основной долг, 17712,97 руб. - просроченные проценты, расторжении кредитного договора N 1203-Р-7538370200 от 04.02.2017.
В обоснование исковых требований указано, что Долгих А.В. и ПАО "Сбербанк России" 04.02.2017 заключили кредитный договор N 1203-Р-7538370200, по которому заемщик получил кредитную карту VISA Gold N 4279011611669758. По указанной кредитной карты были совершены расходные операции, задолженность по основному долгу составляет 124999,36 руб., по процентам - 17712,97 руб.
В соответствии со свидетельством о смерти IV-АИ N 655967 от 18.04.2017 заемщик Долгих А.В. умерла. После её смерти наследником стал Долгих В.Я. После его смерти, наступившей 29.08.2017, наследником заемщика стала Долгих Н.Г.
В нарушение условий кредитного договора обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Наследнику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Исходя из изложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения условий договора.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2019 иск ПАО "Сбербанк России" к Долгих Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02.03.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменены, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и третье лицо нотариус г.Екатеринбурга Диденко В.И. не явились.
Ответчик Долгих Н.Г. иск не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитной картой она не пользовалась.
Представитель ответчика Долгих Н.Г. - адвокат Варлакова А.В. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что задолженность по кредитному договору по основному долгу подлежит взысканию за период с 04.02.2017 по 03.03.2017 в сумме 68227,92 руб., а также проценты в сумме 599,01 руб. Указала, что госпошлина подлежит снижению до 3000 руб. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, полагая, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 иск ПАО "Сбербанк России" к Долгих Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N 1203-Р-7538370200 от 04.02.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Долгих А.В. Взысканы с Долгих Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма основного долга по кредитному договору за период с 04.02.2017 по 03.03.2017 в размере 68227,92 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.02.2017 по 19.10.2017 в размере 11135,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Долгих Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254,59 руб. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Долгих Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб.
С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что задолженность по кредитному договору по процентам подлежит взысканию за период с 04.02.2017 по 03.03.2017 в сумме 599,01 руб. Утверждает, что госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в сумме 33200 руб. с учетом расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, им направлены судебные извещения по почте, которые вручены 22.09.2020.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Долгих А.В. был заключен кредитный договор от 04.02.2017 N 1203-Р-7538370200, Долгих А.В. была предоставлена кредитная карта VISA Gold ТП-1К с кредитным лимитом 125 000 руб. По указанной кредитной карты были совершены расходные операции, задолженность по которым составляет 124999,36 руб.
Пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0 %.
Поскольку Долгих А.В. просроченную задолженность перед истцом не погасила, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Долгих А.В. умерла 04.03.2017.
Наследственное дело N 43/2017 после смерти Долгих А.В. окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство, единственный наследник - Долгих В.Я., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав после смерти Долгих А.В., умер 29.08.2017.
Исходя из материалов наследственного дела N 204/201, заведенного после смерти Долгих В.Я., по его завещанию от 14.11.2009 все имущество завещано ответчику Долгих Н.Г. Наследство заключается в следующем имуществе: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль марки ИЖ21251, денежные вклады в ПАО "Сбербанк", а также принадлежащие Долгих А.В., являвшейся дочерью Долгих В.Я., квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль марки ХОНДА. Долгих Н.Г. 16.10.2017 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Долгих В.Я. и приняла его.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Сведений о принятии наследства, в том числе, и долговых обязательств по вышеприведенному кредитному договору, иными лицами, как и иной стоимости наследственного имущества, не предоставлено, в связи с чем на Долгих Н.Г. суд первой инстанции возложил обязанность по погашению задолженности перед банком, правильно применив при этом материальный закон к спорному правоотношению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По состоянию на 19.10.2017 истцом рассчитана задолженность по кредитному договору N 1203-Р-7538370200 от 04.02.2017 в размере 142 712 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 124 999 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 17 712 руб. 97 коп.
В суде первой инстанции Долгих Н.Г. с расчетом истца не согласилась, указала, что после смерти Долгих А.В., в период с 04.03.2017 по 25.03.2017 операции по оплате банковской картой покупок и различных услуг ни ею, ни Долгих В.Я. не производились, карта не передавалась, следовательно, основной долг и проценты после 03.03.2017 начислению не подлежат.
Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер задолженности по основному долгу определяется периодом до 03.03.2017, принимая во внимание, что в акте о смерти N 3209, медицинском свидетельстве о смерти серии 66-728С N 05253 от 06.03.2017 Долгих А.В., умершей 04.03.2017, сведения о времени смерти отсутствуют, из объяснений Гнатюка Д.Н., ответа МБУ "ССМП" от 22.06.2020 N 1847 следует, что смерть Долгих А.В. состоялась 04.03.2017 до их прибытия, следовательно, невозможно установить, что Долгих А.В. могла производить расходные операции по карте после 03.03.2017, указанным периодом определяется задолженность по основному долгу.
Правильно применив положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 о том, что долгом наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, суд отказал во взыскании основного долга, образовавшегося после 03.03.2017.
Размер наследственной массы (квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4469783,76 руб., и автомобиль), полученной наследником Долгих Н.Г. после смерти Долгих А.В., превышает задолженность по договору кредита.
С учетом расчета, представленного истцом 24.06.2019, за период с 04.02.2017 по 03.03.2017, судом взыскан основной долг в сумме 68227,92 руб.
Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до 19.10.2017 соответствует разъяснениям, данным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.
Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, банком производилось начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства. Данные действия банка соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 N 88-1603/2020).
Судом первой инстанции не установлено недобросовестное поведение банка при предъявлении требования о взыскании процентов за период с 04.02.2017 по 19.10.2017 в соответствии с условиями договора кредита, поскольку требование о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика был направлено 18.09.2017, доказательства того, что банку стало известно ранее этого времени о смерти заемщика, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности до 19.10.2017 не привело к увеличению размера процентов.
Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности по состоянию на 19.10.2017, признал правомерным начисление банком процентов по договору кредита в сумме 11135,17 руб.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, при том, что требование о взыскании неустойки не заявлено (абзац 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор N 1203-Р-7538370200 от 04.02.2017.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Суд первой инстанции установил обстоятельство существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1203-Р-7538370200 от 04.02.2017 по несвоевременному погашению задолженности, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора, учитывая, что 18.09.2017 направлялось Долгих Н.Г., требование о досрочном возврате кредитной задолженности, расторжении договора, получение которого являлось обязанностью адресата.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8254,59 руб. обоснованно, с правильным применением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 22000 руб. суд правильно применил нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате юридических услуг, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Из представленных ответчиком договоров об оказании юридической помощи физическому лицу и квитанций, следует, что Долгих Н.Г. оплатила представителю Варлаковой А.В. услуги по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по договору от 09.04.2019 на 30000 руб., апелляционной инстанции по договору от 06.08.2019 на 10000 руб., кассационной инстанции по договору от 28.12.2019 на 10000 руб. Представитель ответчика Варлакова А.В. представляла интересы Долгих Н.Г. при рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции обоснованно счел расходы в сумме 50000 руб. разумными и обоснованными, принимая во внимание требования разумности и справедливости, общий срок рассмотрения дела в суде, характер и сложность спора, вышеуказанный объем оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22000 руб.
Оснований для иного исчисления судебных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Ссылка на полное удовлетворение кассационной жалобы, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не позволяет иным образом исчислять судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований стаей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Суханкин А.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка