Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-13646/2020, 33-155/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" к Денимову Д.Ж. о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Ахиняна В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Денимову Д.Ж. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, и административному материалу, 05.11.2019 г. по вине Денимова Д.Ж. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль 2 владельцем которого является Парфенов В.П. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N и имел страховую сумму в размере 3 600 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3094606 руб., что превышает 75% стоимости автомобиля и признается полным уничтожением застрахованного имущества в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования. Согласно п.п. "б" п.8.1.7 Правил страхования, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы, передав автомобиль в собственность страховщика. По указанному ДТП страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 3 600 000 руб. Стоимость годных остатков составила 1 660 000 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Денимова Д.Ж. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой организации "Поволжский страховой альянс" (полис N). На основании требований ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установлено ст.7 Закона об ОСАГО, - 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет "Поволжский страховой альянс". В настоящее время Денимов Д.Ж. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и обязан возместить истцу причиненный вред.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Денимова Д.Ж. в свою пользу сумму ущерба в размере 1 540 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика. Между тем, суду необходимо было установить степень вины лиц в дорожно-транспортном происшествии, чего судом в нарушении закона сделано не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Денимова Д.Ж. по доверенности Ахинян В.М. указал, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Считает, что вина в ДТП лежит на втором водителе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На апелляционное рассмотрение не явились иные лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 05.11.2019г. примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2 собственником которого является Парфенов В.П., под управлением водителя Парфенова О.В., и автомобиля 1, под управлением водителя Денимова Д.Ж.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН N от 05.11.2019 года водитель Денимов Д.Ж. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю 2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.01.2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ 3 роты батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре УИН NN от 05.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Денимова Д.Ж., отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Денимова Д.Ж. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Самарского областного суда от 16.04.2020г. решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.01.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Денимова Д.Ж. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлено отсутствие в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2019 года вины водителя Денимова Д.Ж. При этом суд указал, что каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика Денимова Д.Ж. в ДТП от 05.11.2019г. истцом не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца САО "ВСК" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.
При этом суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало, в случае несогласия ответчика с виной в дорожно-транспортном происшествии в силу в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, установить степень вины лиц в данном в дорожно-транспортном происшествии.
Судебные акты, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Денимова Д.Ж. прямо не указывают на ее полное отсутствие.
Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Железнодорожный районный суд г. Самары в решении от 14.01.2020 года не является основанием для вывода о полном невиновности ответчика Денимова Д.Ж. В решении судьи Самарского областного суда от 16.04.2020г. указано, что срок давности привлечения к административной ответственности Денимова Д.Ж. истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем решение судьи и решение административного органа отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" - устанавливает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из административного дела N 12-2/2020, схемы ДТП следует, что автомобиль <адрес>, под управлением водителя Денимова Д.Ж., осуществлял движение по ул. Авроры со стороны ул.Балаковская с поворотом налево в сторону ул. Партизанская, а автомобиль 2, под управлением водителя Парфенова О.В., осуществлял движение навстречу автомобилю 1 по проезжей части ул. Авроры от ул. Аэродромная в сторону ул.Балаковская.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом равнозначном перекрестке <адрес>.
Из объяснений водителя Парфенова О.В., данных им инспектору ДПС, следует, что 05.11.2019 в 14 часов 00 минут он на автомобиле 2 двигался по ул.Аврора от ул.Аэродромной в сторону ул.Промышленности со скоростью 40 км/ч по второй полосе. В районе дома <адрес> на перекрестке ул.Аврора и ул.Партизанская, проезжая на зеленый свет увидел выезжающий слева автомобиль 1. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль 1 выехал из-за автомобиля фургон, который находился в крайнем левом ряду и ждал окончание действия зеленого светофора, для дальнейшего поворота налево.
Из объяснений водителя Денимова Д.Ж., данных им инспектору ДПС, следует, что 05.11.2019 в 14 часов 00 минут он на автомобиле 1 двигался по ул.Аврора и поворачивал в сторону ул.Партизанской со скоростью 5 км/ч. Когда он стал поворачивать, вылетел автомобиль 2, не успел затормозить, ударил его в правую сторону.
Из видеозаписи, представленной в административное дело N 12-2/2020 по запросу суда из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД с аппаратно-программного комплекса фото-видеофиксации административных правонарушений, расположенного на пересечении улиц Авроры и Партизанской в г. Самара, усматривается, что автомобиль 2 осуществил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом, для автомобиля 2 загорелся желтый сигнал светофора еще до пересечения им стоп-линии и дорожного знака 6.16.
Из заключения эксперта N 1822/19 от 16.12.2019г., составленного ООО "Самарский центр судебной экспертизы", и представленного Денимовым Д.Ж. при рассмотрении административного дела N 12-2/2020, следует, что с момента включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля 2 располагал технической возможностью остановить ТС, не пересекая "Стоп-линию", путем применения торможения. Водитель автомобиля 2 имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения.
Проанализировав содержание экспертного заключения N 1822/19 от 16.12.2019г. ООО "Самарский центр судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с видеозаписью. Указанные доказательства судебная коллегия считает возможным принять во внимание при установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 2 Парфенов О.В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: п.6.2 (в части движения автомобиля на желтый сигнал светофора, который запрещает движение) и п.6.13 (в части невыполнения требований остановить транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16). При этом, водителем автомобиля 1 Денимовым Д.Ж. был нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ (при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо).
Установив наличие обоюдной вины водителя автомобиля 2 Парфенова О.В. и водителя автомобиля 1 Денимова Д.Ж., судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным распределить степень ответственности в ДТП, определив долю вины Парфенова О.В. - 70% и Денимова Д.Ж. в размере 30%.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Денимова Д.Ж., связанная с управлением автомобиля 1, была застрахована в ПАО "Поволжский страховой альянс" по страховому полису серии МММ NN
Установлено, что автомобиль 2 был застрахован по договору добровольного страхования NN в САО "ВСК".
В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля 2 Парфенов В.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
САО "ВСК" рассмотрев представленные Парфеновым В.П. документы, признало событие от 05.11.2019г. страховым случаем, что подтверждается страховым актом.
Согласно ремонту-калькуляции N 6969351 стоимость восстановительного ремонта 2 составила 3 094 606 руб., что в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования является полным уничтожением застрахованного имущества.
В соответствии с Правилами страхования поврежденное транспортное средство 2 было передано в собственность Страховщика на основании акта приема-передачи транспортного средства от 16.12.2019 г.
Установлено, что страхователю Парфенову В.П. было выплачено страховое возмещение в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4096 от 21.01.2020 года.
Также установлено, что годные остатки автомобиля 2 были реализованы САО "ВСК" по договору купли-продажи на сумму 1 660 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС N N от 19.12.2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательствам к другому лицу на основании закона.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, приняв во внимание степень вины Денимова Д.Ж., определенную в значении 30%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 462 000 руб., исходя из следующего расчета: (3 600 000 руб. - 1 660 000 руб. - 400 000 руб.) x 30%.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Денимова Д.Ж. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7 820 рублей.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении частично исковых требований САО "ВСК" к Денимову Д.Ж.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Денимову Д.Ж. - удовлетворить частично.
Взыскать с Денимова Д.Ж. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 462 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей, а всего взыскать 469 820 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка