Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Д.Р., представляющего интересы истца Исаковой Ф.Т., на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исаковой Ф. Т. к ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Садыкова Д.Р. и представителя ответчика Малязина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Ф.Т. (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" (далее также ответчик) о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключены шесть договоров уступки прав требований, согласно которым истец передал ответчику право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон о долевом строительстве), право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право заключения договора на оказание юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Условия договоров однотипные, установлена денежная оценка права требования долга в размере 70 % от взысканной по решению суда суммы.

В период с 22 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника ответчик должен был оплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>. Должник свои обязательства по договору исполнил частично, передав истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что вся сумма выплачена.

Представитель третьего лица ООО "Жилой комплекс "Победа" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Жилой комплекс "Победа" считает исковое заявление законным и обоснованным, поскольку все обязанности по выплате задолженности по исполнительным документам ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа" выполнило.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Исаковой Ф.Т. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительные соглашения .... от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года и дополнительное соглашение .... от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года, по условиям которых денежное вознаграждение истца уменьшается, истец не подписывал. Сделки, совершенные Мусиной К.Д. от имени истца, являются недействительными, экономические нецелесообразными. Истец не давал своего согласия на подписание дополнительных соглашений. По указанным дополнительным соглашениям ответчиком только в ходе судебного процесса погашена задолженность по основному долгу по платежному поручению .... от 26 февраля 2020 года на сумму <данные изъяты> по платежному поручению .... от 4 мая 2021 года на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению .... от 12 мая 2021 года на сумму <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования:

- N 19 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по <адрес> от 12 ноября 2015 года, заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный .... на .... этаже дома по адресу: <адрес> за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- N 20 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" <адрес> от 12 ноября 2015 года, заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный .... на .... этаже дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

-N 21 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" <адрес> от 13 ноября 2015 года, заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный .... в блок-секции .... дома по адресу: г. <адрес> за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

-N 22 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по <адрес> от 13 ноября 2015 года заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный .... в блок-секции .... дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

-N 23 от 12 декабря 2017 года. Предметом данного договора является передача прав требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" <адрес> от 13 ноября 2015 года, заключенным между ООО "Жилой Комплекс "Победа" и Исаковой Ф.Т., срока передачи участнику долевого строительства машино-места строительный .... в блок-секции .... дома по адресу: <адрес>, за период с 24 мая 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Условия указанных договоров однотипные, согласно им истец передал ответчику права взыскания неустойки (пени) (основного долга), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона о долевом строительстве, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафа в соответствии с Законом защите прав потребителей, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право заключения договора на оказание юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров денежная оценка права требования долга составила 70 % от взысканной по решению суда суммы.

В силу пунктов 1.4 указанных договоров ответчик оплачивает истцу сумму, указанную в п. 1.3 договоров, в срок не позднее 5 дней, после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Вместе с тем на основании заключенного договора уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу ...., которое оставлено без изменения 23 ноября 2018 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому с ООО "Жилой комплекс "Победа" взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в размере <данные изъяты> Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением .... от 21 января 2019 года.

На основании заключенного договора уступки права требования N 20 от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу .... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября. 2018 года, согласно которым с ООО "Жилой комплекс "Победа" взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в размере <данные изъяты>. Оплата с учетом заключенного дополнительного соглашения .... от 7 октября 2019 года составляет вместо <данные изъяты> <данные изъяты> 000 рублей. Срок для оплаты дополнительным соглашением установлен до 31 марта 2020 года и на момент предъявления искового требования не наступил. Платежным поручением .... от 4 мая 2021 года подтверждается, что оплата <данные изъяты> ответчиком была произведена.

На основании заключенного договора уступки права требования N 21 от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N ...., которое оставленное без изменения 19 ноября 2018 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по ...., согласно которым с ООО "Жилой комплекс "Победа" взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в общем размере <данные изъяты>. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21 января 2019 года на сумму <данные изъяты> и N 2 от 26 февраля 2020 года на сумму <данные изъяты>

На основании заключенного договора уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу N ...., измененное 20 ноября 2018 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N .... согласно которым с ООО "Жилой комплекс "Победа" взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в общей сумме <данные изъяты>. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Ответчиком договор исполнен в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением .... от 21 января 2019 года на сумму <данные изъяты> и .... от 31 октября 2018 года на сумму <данные изъяты>

На основании заключенного договор уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, оставленное без изменения 5 октября 2018 года определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ...., и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года, оставленное без изменения 20 марта 2019 года определением Одиннадцатого апелляционного суда по делу .... которым взыскана неустойка в пользу ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" в общей сумме <данные изъяты>. Оплата по договору составляет 70 % от суммы неустойки, взысканной с должника. Срок для оплаты с учетом заключенного дополнительного соглашения .... от 7 октября 2019 года установлен 31 марта 2020 года и на момент предъявления искового требования не наступил. ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" оплатило Исаковой Ф.Т. 28 000 рублей по делу .... что подтверждается платежным поручением .... от 31 октября 2018 года. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачена платежным поручением от 12 мая 2021 года .... на общую сумму <данные изъяты>
Номер дела Взысканная сумма Дата исполнения Дата оплаты суммы Сумма к оплате Оплата от ООО Дата <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по состоянию на <дата> ООО "Правовая Консалтинговая группа "Корпорэйт" перевело на лицевой счет Исаковой Ф.Т. денежные средства в сумме 326 195 рублей 68 копеек.

Остаток, срок оплаты которого наступает 31 марта 2020 года, составляет по договору уступки права требования N 20 от 12 декабря 2017 года с учетом дополнительного соглашения .... к нему - <данные изъяты>, по договору уступки права требования .... с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается отсутствие долга и оплата в полном объеме, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основного долга и признаёт их правильными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что истец не подписывал, дополнительное соглашения N 1 от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования .... от 12 декабря 2017 года и дополнительное соглашение N 1 от 7 октября 2019 года к договору уступки права требования N 23 от 12 декабря 2017 года, по условиям которых продлевается срок выплаты долга и уменьшается денежное вознаграждение истца, сделки совершенные Мусиной К.Д. от имени истца являются недействительными, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела спорные дополнительные соглашения, как и договоры уступки прав требований .... и .... от 12 декабря 2017 года, совершены со стороны Исаковой Ф.Т. одним и тем же лицом Мусиной К.Д. на основании доверенности от 28 ноября 2017 года N .... удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д. и зарегистрированной в реестре за .....

Сведений о том, что на момент подписания дополнительных соглашений указанная доверенность истцом была отменена, материалы дела не содержат. Напротив, как следует общедоступных сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет "reestr-dover.ru" Федеральной нотариальной палаты, распоряжений об отмене указанной доверенности от истца не поступало.

Учитывая, что в установленном законом порядке спорные дополнительные соглашения недействительными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу, что они влекут для истца соответствующие гражданские права и обязанности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 70 % от суммы, взысканной в пользу ответчика по решениям Арбитражного суда Республики Татарстан (по делу .... в размере <данные изъяты>, по делу .... в размере <данные изъяты>, по делу .... в размере <данные изъяты>, по делу .... в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы к долгу застройщика перед истцом не относятся, доказательства того, что они были понесены самим истцом, суду не представлены.