Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13645/2021
г. Екатеринбург 22.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2021 по иску Канашкиной Светланы Константиновны к Сайдалиеву Ромазону Абдулоджоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 18.01.2021 составляет 12314 руб. 90 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 3946 руб. 30 коп., на представителя 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в мае 2019 года между истцом и отцом ответчика в устной форме заключен договор подряда, во исполнение условий которого в части оплата истец перевела спорные средства по реквизитам, указанным отцом ответчика, то есть лицу, которое не является стороной по договору.
Далее истец уточнила, что работы третьим лицом Сайдалиевым А.Н. выполнены некачественно.
Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт перевода денежных средств, ответчик Сайдалиев Р.А. указал, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку спорные средства получены отцом Сайдалиевым А.Н., который выполнял работы для истца.
Третье лицо Сайдалиев А.Н. указал, что выполнял для истца работы по устройству фундамента жилого дома, цена по договору составила 125000 руб., по его просьбе переведена на карту ответчика (сына), спорные средства третьим лицом получены.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
Постановлено, взыскать с Сайдалиева Р.А. в пользу Канашкиной С.К. неосновательное обогащение 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 21.06.2021 в сумме 14746 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины и на представителя в сумме 13946 руб. 30 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с Сайдалиева Р.А. по день фактической уплаты суммы основного долга 125 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.
Взыскать с Сайдалиева Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе оспаривает выводы суда о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как из пояснений истца, третьего лица и свидетелей следует, что спорные средства получены третьим лицом по договору с истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств, которые согласно выписке по счету истца переведены на карту , владельцем которой является Сайдалиев Р.А., родившейся <дата>, а именно: 05.05.2019 - 70000 руб., 08.05.2019 - 30000 руб., 10.05.2019 - 25000 руб.
В обоснование заявленных и указанных выше исковых требований истцом указано на отсутствие правоотношений сторон, на некачественное выполнение работ третьим лицом по договору подряда с истцом, которому предназначались спорные средства, что является необходимым и достаточным для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик Сайдалиев Р.А., не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, котором указано, что такое перечисление со стороны истца имело место по договору с третьим лицом Сайдалиевым А.Н., что по существу признано истцом и третьим лицом в суде первой инстанции, при этом согласно фактическим обстоятельствам, указанным истцом и третьим лицом в суде, основанием для перечисления спорных средств явился договор строительного подряда, который, как полагает истец, был ненадлежащим образом исполнен третьим лицом, третье лицо, в свою очередь, считает договор прекращенным фактическим исполнением.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ третьего лица, то есть истец действовала заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.
Согласно материалам дела об указанном порядке расчета были осведомлены как истец и третье лицо, так и ответчик Сайдалиев Р.А., который не несет ответственность по обязательствам третьего лица Сайдалиева А.Н., о чем фактически указано истцом со ссылкой на то, что договор ненадлежащее исполнило третье лицо, но доказательств оплаты в его пользу у истца не имеется.
Установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом договора с истцом не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной данных правоотношений не являлся.
С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика Сайдалиева Ромазона Абдулоджоновича - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канашкиной Светланы Константиновны к Сайдалиеву Ромазону Абдулоджоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
