Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1504/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Петровой М.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Петровой М.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Петровой М.А. о взыскании кредиторской задолженности в размере 210240,12 руб., судебных расходов в сумме 5302,40 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 15.02.2005 г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года с Петровой Марины Александровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 210240 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 рубля 40 копеек, а всего 215542 рубля 52 копейки.

В апелляционной жадобе Петрова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд, по мнению апеллянта, при принятии решения руководствовался расчетом истца, который непонятен, основания требования и порядок расчета не приведены, документы ответчику не направлялись.

Петрова М.А. не получала исковое заявление, не знакома с материалами дела, поскольку почтовые извещения направлялись по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено за истечением срока хранения, тогда как Петрова М.А. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дело по настоящему иску рассмотрено судьей Федотовой Е.Н. незаконно, поскольку ранее она, находясь в должности мирового судьи, выдала судебный приказ о взыскании задолженности по рассматриваемым обязательствам. При этом самоотвод судьей не заявлялся.

При этом суммы требований по одному и тому же договору, рассмотренных в разных суда не идентичны. Ответчик счет-выписку от банка не получал.

Судом не принято во внимание, что размер задолженности (переплата по кредиту) составляла более 200% от кредита.

Судом сделан неверный вывод о том, что срок давности не пропущен.

Платежи ответчика не свидетельствуют о признании всего долга.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением Заключительного счета выписки (пп.11.2 - 11.4 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 60 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 11Условий).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.02.2005 г. на основании заявления-оферты Петровой М.А. о предоставлении кредита, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Согласно п. 5.2 Условий кредит предоставляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ в связи с недостатком денежных средств на счете для осуществления клиентом расходных операций и иных операций, предусмотренных договором.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых полностью или частично за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемыме на сумму кредита в размере, установленном тарифным планом (п.5.3).

Пунктом 5.5 Условий предусмотрена обязанность оплаты иных платежей и комиссий в соответствии с тарифным планом.

Согласно Тарифному плану ТП 217 "Русский Стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 32% годовых.

Пунктом 5.2 установлена неустойка (пеня) в размере 0,2% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

На основании заявления клиента банк открыл счет N 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдал банковскую карту "Русский стандарт".

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировал карту, и банк установил ответчику лимит в размере 50000 рублей.

В период с 21.02.2006 по 21.08.2014 ответчиком совершены расходные операции за счет средств банка (кредита) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

21.01.2015 банком сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 20.02.2015 г. Петрова М.А. должна была оплатить сумму задолженности в размере 223241,31 руб.

Однако требование банка оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности в полном объеме не погашены.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.03.2017 о взыскании с ФИО2 225957,52 руб. задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет 210240,12 руб., в том числе: 186613 руб. - по основному долгу (кредиту), 15862,76 - проценты за пользование кредитом, 4114,36 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 150 руб. - плата за СМС-сервис.

Расчёт составлен с учетом платежей, поступивших от ответчика после выставления заключительного счета- выписки: 24.07.217 в размере 2000 руб., 14.08.2017 - 3000 руб., 31.08.2017 - 5000 руб., 10.11.2017 - 1000,52 руб., 28.11.2017 - 2000,52 руб., 31.01.2018 - 0,15 руб. и учитываемых в погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату кредита определен моментом востребования - выставлением заключительного счета- выписки, в которой этот срок установлен до 20.02.2015, истец обратился в суд с иском 18.09.2020, учитывая также время приостановления течения срока давности в период с 23.03.2017 по 22.06.2020, продление не истекшей части срока в соответствии с ч.3 ст. 204 ГК РФ, вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, является правильным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока давности подлежат отклонению.

Утверждение автора жалобы о полном погашении задолженности несостоятельно, противоречит обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, опровергающими доказательства истца о задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также отклоняются, поскольку адрес, указанный ответчиком: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому направлялась судебная корреспонденция - это один и тот же индивидуальный жилой дом, расположенный на углу обеих улиц. Доказательств невозможности получения судебных извещений не представлено ответчиком.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о незаконном рассмотрении дела судьей Федотовой Е.Н., которая в должности мирового судьи выносила судебный приказ от 22.03.2017, поскольку это обстоятельство не является основанием для отвода судьи, учитывая сущность судебного приказа и основания для его отмены, и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Кроме того, заявлений об отводе ответчик не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка