Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13645/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чулкова Михаила Валерьевича к Администрации городского округа Нижняя Салда, обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой Дом" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Салдинского районного отдела судебных приставов об отмене запрета на регистрационные действия, по апелляционной жалобе Администрации городского округа Нижняя Салда на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Администрации ГО Н.Салда - Колесникова В.В., судебная коллегия
установила:
21.01.2020 Чулков М.В. (истец, покупатель) обратился в суд с иском, уточнив который к Администрации ГО Н.Салда (ответчик, продавец, должник), ООО "НУК "Жилой Дом" (ответчик, взыскатель) и УФССП России по Свердловской области в лице Салдинского РОСП (ответчик, служба судебных приставов), просил отменить запрет на регистрационные действия, установленные в отношении автомобиля Skoda Superb, гос.рег.знак , (VIN) , 2012 года выпуска. В обоснование иска указано, что 01.07.2019 посредством аукциона заключен договор купли-продажи автомобиля, цена за автомобиль в сумме 427431 руб. 51 коп. уплачена. При заключении договора истец знал о наличии ограничений, но полагал, что Администрации ГО Н.Салда примет меры по их устранению, в том числе за счет уплаченных им средств. 12.09.2019 оформлен полис ОСАГО, 14.09.2019 органом ГИБДД отказано в регистрационных действиях ввиду наличия неснятого запрета. В качестве правового обоснования иска указано на нормы ст.ст. 218, 223, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "НУК "Жилой Дом" иск не признал; полагал подачу иска попыткой изменить вступившее в законную силу решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.04.2019 по делу N 2а-348/2019 об отказе в удовлетворении иска Администрации ГО Н.Салда о признании незаконным возбуждения 10.03.2015 исполнительного производства -ИП и об обязании снять ограничения; обратил внимание на то, что в период сделки истец являлся водителем Администрации ГО Н.Салда и знал о наложенных ограничениях; заявил о применении в гражданском деле специального срока обращения с административным иском. Ответчик Администрация ГО Н.Салда признал иск; указал на законность аукциона в отсутствие ареста транспортного средства (наложен только запрет регистрационных действий) и при наличии нескольких участников аукциона по определенной независимым оценщиком стоимости автомобиля; настаивал на незаконности возбуждения исполнительного производства, в рамках которого приняты ограничения; оплата задолженности не произведена, поскольку исполнительный лист должен был предъявлен ООО "НУК "Жилой Дом" в соответствии с бюджетным законодательством, в настоящее время срок принудительного исполнения пропущен; пояснил, что отказ в удовлетворении административного иска обусловлен пропуском специального срока обжалования. Ответчик Администрация ГО Н.Салда обратил внимание на то, что в апелляционном определении Свердловского областного суда от 10.07.2019 N 33а-11526/2019 указано: требования исполнительного документа не подлежали исполнению службой судебных пристав, поэтому все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в рамках данного исполнительного производства, в том числе и по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, не могут быть признаны законными. Ответчик УФССП России по Свердловской области в лице Салдинского РОСП иск не признал, указав на наличие неоконченного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Нижнесалдинского городского суда от 18.12.2014 по делу N 2-515/14 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011г. по июль 2012г. в сумме 39510 руб. 25 коп.; ввиду неоднократного неисполнения Администрацией ГО Н.Салда требований данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.08.2018 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не исполнены.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-147/2020 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик Администрации ГО Н.Салда, который в апелляционной жалобе просил об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное толкование и применение судом первой инстанции нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на формальный отказ в удовлетворении иска по мотиву ненадлежащего способа судебной защиты.
В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации ГО Н.Салда поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений пп. 2, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок (гражданское судопроизводство) установлен для рассмотрения как требований заинтересованного лица, не являющегося участником исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Формулировка последних требований приведена в вышепоименованном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
В рассматриваемом случае, поскольку приобретший автомобиль истец не является участником исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет в отношении автомобиля, то воспользовался правом на обращение за судебной защитой в вышеуказанном порядке. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений судебной практики положенный в основу оспариваемого судебного решения вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты необоснован, совершен в нарушении требований ст.ст. 148 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из материалов гражданского дела, истец приобрел автомобиль по итогам открытого аукциона (л.д. 8-9, 51-62, 69-77, 81, 86) с установлением начальной продажной цены по отчету оценщика об определении рыночной стоимости (л.д. 78-80). Произвел полную оплату безналичным путем (л.д. 62-65). По фактическому получению в свое владение автомобиля (л.д. 10, 11) оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12), обратился в органы ГИБДД (л.д. 15) и службу судебных приставов (л.д. 16).
Обладание истцом информации о наличии установленного судебным приставом-исполнителем запрета органам ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля не порочит поведение истца, поскольку подобный запрет не постановлен на сделки с автомобилем. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с учетом разъяснений п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Кроме того, истец обоснованно полагал, что полученной от него суммы 427431 руб. 51 коп. достаточно для гашения задолженности в сумме 39510 руб. 25 коп. (л.д. 144-145, 149), в связи с которой судебным приставом-исполнителем установлен исследуемый запрет по исполнительному производству -ИП (л.д. 41).
О незаконности подобных действий судебного пристава-исполнителя указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 10.07.2019 N 33а-11526/2019, а именно: в силу требований законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства требования исполнительного документа к Администрации ГО Н.Салда не подлежали исполнению службой судебных пристав, поэтому все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в рамках данного исполнительного производства -ИП, в том числе и по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, не могут быть признаны законными (л.д. 26-27). Критично оценено обращение взыскателя ООО "НУК "Жилой Дом" в службу судебных приставов, минуя финансовое управление (л.д. 27).
Приведенные установленные апелляционным определением по административному делу обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для гражданского дела. Вопреки доводам ответчика - взыскателя, именно обстоятельства, но не само по себе решение суда первой инстанции, являются преюдициальными.
Поименованным апелляционным определением решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в соответствующей части оставлено без изменения только по мотиву пропуска Администрацией ГО Н.Салда специального срока обжалования, что составляет самостоятельное основания для отказа Администрации ГО Н.Салда, не Чулкову М.В., в судебной защите. Поскольку Чулков М.В. не является стороной исполнительного производства, то его права в порядке административного судопроизводства защите не подлежали.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что незаконно установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия подлежит отмене, согласно пределам рассматриваемого иска, - в отношении добросовестно приобретенного Чулковым М.В. автомобиля. Поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежит оспариваемое судебное решение об отказе истцу Чулкову М.В. в защите его права собственности в порядке искового судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками являются стороны исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлен запрет: Администрация ГО Н. Салда и ООО "НУК "Жилой Дом".
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет поименованных ответчиком подлежат компенсации судебные расходы истца Чулкова М.В. по уплате, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, государственной пошлины на общую сумму 300 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чулкова Михаила Валерьевича удовлетворить к Администрации городского округа Нижняя Салда и обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой Дом".
Отменить постановленный судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 по исполнительному производству -ИП запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Superb, (VIN) , 2012 года выпуска.
Взыскать с Администрации городского округа Нижняя Салда в пользу Чулкова Михаила Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой Дом" в пользу Чулкова Михаила Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
