Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13644/2021
09 августа 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1570\2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Межидову Шапе Хамзатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Межидова Ш.Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Межидову Ш.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 614 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого объектом незавершенного строительства без оформления правовых документов.
Полагает, что неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, в связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).
Общий размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 640 242,28 руб., из них: неосновательное обогащение за период с 23.01.2019 г. по 30.06.2020 г. - 614 173,58 руб., проценты за период с 21.03.2019 г. по 28.07.2020 г. - 26 068,70 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Межидова Ш.Х. сумму неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 614 173,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 26 068,70 руб., проценты, начисленные на сумму 614 173,58 руб. за период с 01.07.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд взыскал с Межидова Шапы Хамзатовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 614 173 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 г. по 28.07.2020 г. в размере 26 068 рублей 70 копеек, а всего взыскал 640 242 рубля 28 копеек.
Суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 614 173 рублей 58 копеек за каждый день просрочки производить с Межидова Шапы Хамзатовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскал с Межидова Шапы Хамзатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 602 рублей 42 копеек.
С указанным решением не согласился Межидов Ш.Х., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки оформить документы, дающие право пользования земельным участком, однако, ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказывал в заключение договора аренды земельного участка.
Обращает внимание на то, что 14.02.2019 он обращался к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, однако, ему было отказано. Без договора аренды земельного участка, в заключение которого истец неоднократно отказывал, ответчик не мог получить разрешительную документацию и достроить незавершенный строительством объект, соответственно, не мог использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, таким образом, говорить о том, что имеет место неосновательное обогащение, невозможно.
В заседание судебной коллегии Межидов Ш.Х., представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межидова Ш.Х.- Токареву А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования спорного земельного участка Межидовым Ш.Х. без каких-либо законных оснований, без внесения платы, в связи с чем, пришел к выводу, что неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком является неосновательным обогащением. Доказательств исполнения решения суда Межидовым Ш.Х. и передачи объекта незавершенного строительства иным лицам не представлено.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание предоставленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, посчитав его арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Межидова Ш.Х. суммы неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 614 173,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 г. по 28.07.2020 г. в размере 26 068,70 руб.
С учетом того, что с Межидова Ш.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 614 173,58 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 614 173,58 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время принадлежали на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 295,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 614 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031925:14.
Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Доказательств исполнения решения суда и передачи объекта незавершенного строительства иным лицам не представлено.
Таким образом, факт использования спорного земельного участка Межидовым Ш.Х. подтвержден.
Доводы жалобы о неиспользовании земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, также не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межидова Ш.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
