Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-13644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самодуровой Н.Н.
судей: Кривицкой О.Г., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прояевой К.А. к Ильиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, возмещении материального вреда, взыскании стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Прояевой К.А. сумму компенсации причиненного материального ущерба в размере 177 632 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 94 коп.
Взыскать с Ильиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Прояевой К.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 753 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате стоимости экспертного исследования в размере 20 820 руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Прояева К.А. обратилась в суд с иском к Ильиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, возмещении материального вреда, взыскании стоимости понесенных судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчику Ильиной Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Ильина Н.В. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку возвела вдоль смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков три нежилых строения (с кадастровыми номерами <данные изъяты>) с нарушением минимального отступа от данных строений до границы земельных участков. При этом, нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ориентацию ската кровли в строну принадлежащего ей участка, в результате чего на данном строении скапливающиеся снежные и ледяные массы и попадают на земельный участок Прояева К.А.
Так, в феврале 2019 года при попадании снежных и ледяных масс с кровли крыша строения с кадастровым номером <данные изъяты> на участок истца, последней причинен имущественный ущерб в результате повреждения расположенной на земельном участке садовой теплицы.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 23.03.2020 г. N сумма причиненного истцу ущерба составила 355 265,87 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации причиненного материального ущерба в размере 355 265,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате стоимости экспертного исследования в размере 20 820 руб.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем приведения возведенных вдоль смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков нежилых строений (с кадастровыми номерами <данные изъяты>) в соответствие с требованиями строительных правил в части обустройства ориентации ската кровли строений в сторону участка ответчика, обустройства снегозадерживающих устройств, а также соблюдения минимального отступа от данных строений до границы земельных участков сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильина Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель Ильиной Н.В. по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда отменить.
Прояева К.А. и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец Прояева К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчику Ильиной Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Вдоль смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков ответчиком возведено три нежилых строения (с кадастровыми номерами <данные изъяты>). Нежилое строение ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ориентацию ската кровли в сторону принадлежащего ей участка N по <адрес>, в результате чего скапливающиеся на данном строении снежные и ледяные массы попадают на земельный участок Прояевой К.А.
Так, в феврале 2019 года при попадании снежных и ледяных масс с кровли крыша строения с кадастровым номером <данные изъяты> на участок истца, последней причинен имущественный ущерб в результате повреждения расположенной на земельном участке садовой теплицы.
Согласно акту экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 23.03.2020 N сумма причиненного истцу ущерба составила 355 265,87 рублей.
Согласно заключению кадастрового инженера нежилые строения с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены на земельном участке ответчика с соблюдением минимального отступа, предусмотренного Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> ( приложение в решению Собрания представителей сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N).
Между тем, садовая теплица Прояевой К.А. размещена с нарушением минимального отступа от данного строения до границы земельного участка.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб возник вследствие грубой неосторожность самой Прояевой К.А., в связи с чем определилразмер возмещения причиненного истцу ущерба в размере 177 632, 94 руб. (50 %), ввиду наличия обоюдной вины сторон в причиненном ущербе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самим истцом допущены нарушения минимального отступа при размещении теплицы до границ земельного участка ответчика не являются основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, но вместе с тем учтены судом при определении размера ущерба.
С учетом установленных по делу фактических данных о расположении объектов на земельных участков каждой стороны суд имел основания придти к такому выводу.
Истцом решение суда не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактические границы земельного участка Прояевой К.А. не совпадают с границами в том виде, как они определены в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Теплица Прояевой К.А. установлена с учетом фактически сложившегося порядка землепользования. Спор о границах стороной ответчика заявлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах судебного акта относительно вины истца, являются лишь личным мнением ответчика и ее оценкой принятого судом первой инстанции решения.
В решении суда изложены мотивы относительно разрешения иска. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем приведения нежилых строений ответчика в соответствие с требованиями строительных правил в части обустройства ориентации ската кровли строений в сторону участка ответчика, обустройства снегозадерживающих устройств, а также соблюдения минимального отступа от данных строений до границы земельных участков сторон.
Решение суда истцом в этой части также не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе не давать оценку таким выводам суда первой инстанции ( статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении причиненного ущерба ответчиком.
Независимо от того, правильно ли определены по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы смежных земельных участков Прояевой К.А. и ФИО1, строения ими возводились с учетом фактического пользования этих земельных участков.
Поэтому Ильина Н.В. при строительстве нежилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> с ориентацией ската кровли в сторону земельного участка Прояевой К.А. должна была и могла предвидеть скопление снежных масс и их падение на теплицу Прояевой К.А.
Строение Ильиной Н.А. было возведено уже при наличии теплицы Прояевой К.А., поэтому она могла предвидеть возможность повреждения теплицы в результате падения снега с крыши ее строения.
Однако Ильина Н.А. допустила небрежность, чем причинила ущерб Прояевой К.А..
Факт падения наледи с крыши постройки Ильиной Н.В. на теплицу Прояевой К.А. подтвержден показаниями свидетеля ФИО11 ( л.д.157, 158,159 т.1).
Доказательств в опровержении указанного довода ( сведений об иной возможной причине падения снега на теплицу) ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
