Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13644/2019, 33-304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частным жалобам Сеткиной Л.И.
на определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года
по заявлениям Сеткиной Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Сеткиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года по делу N 2-1172/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1172/2017 было частично удовлетворено исковое заявление ООО "УК ЖКХ" и с нее - собственника помещения N ... дома ... по пр. ... в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 в размере 41 100,36 рублей, пени за указанный период в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 797 рублей и 430 рублей за выписку из ЕГРН.
Несмотря на доводы, изложенные в п. 1 ее возражений на исковое заявление о том, что это помещение не являлось жилым с момента его приобретения 29.06.2006 и предназначалось под офисное помещение кредитной организации "Взаимный кредит", имело отдельный вход (копии паспорта, отдельного входа и акта от 14.07.2016 прилагаются), прямые договора заключены с поставщиками эл. энергии, отопления, горячей и холодной воды, и на п. 2 ст. 288 ГК РФ о том, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в решении от 23.08.2017 это помещение было признано жилым со всеми вытекающими для нее последствиями материального порядка.
В конце 2006 г. - начале 2007 г. по требованиям КУМИ г. Юрги об освобождении арендуемого кредитной организацией "Взаимный кредит" помещения по пр. ..., из-за спешки с перестройкой помещения N ... дома ... по пр. ... под офисное помещение, халатности директора "Взаимный кредит" Сеткиной Т.В., не удосужившейся забрать акты от 14.07.2006, находившиеся на подписании у председателя комиссии - зам.главы г. Юрги Бушина В.А., помещение N ... по пр. ... официально не было переоформлено в нежилое.
01.03.2017 деятельность кредитной организации "Взаимный кредит" была прекращена, помещение N ... дома ... по пр. ... освобождено, а его документы были перевезены в гараж принадлежащего ей дома.
Готовясь к рассмотрению дела N 2-1890/19, возбужденного мировым судьей судебного участка N 1 г. Юрги по исковому заявлению ООО "Управляющей Компании Сталкер" - ранее ООО "УК ЖКХ", о взыскании с нее, бывшей до 05.02.2019 собственником этого помещения, задолженности за коммунальные услуги и пени, в документах ООО "Взаимный кредит" была обнаружена папка с паспортом на проектирование реконструкции жилой квартиры N ... по пр. ... под офисное помещение с последующим переводом в нежилой фонд, выданным отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Юрги от 2006 г., с подписанными актами согласования соответствующих служб.
Указанное вновь открывшееся обстоятельство подтверждает нежилой характер помещения N ... дома ... по пр. ..., принадлежащего ей в период с 29.06.2006 по 05.02.2019, в связи с чем на основании положений главы 42 ГПК РФ просила отменить решение Юргинского городского суда от 23.08.2017 по делу N 2-1172/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое незаконным составом суда, ссылаясь на заинтересованность судьи в подтверждении правомерности принятого им 23.08.2017 решения.
Не согласна с указанием суда о том, что ее доводы о нежилом характере помещения - квартиры N ... по пр. ... указывались в письменных возражениях на исковое заявление и им давалась оценка при вынесении решения от 23.08.2017, поскольку приложенные к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства перевода квартиры в нежилое помещение не были предметом оценки при вынесении решения суда от 23.08.2017 и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
07.10.2019 Сеткина Л.И. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года по делу N 2-1172/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что поскольку к исковому заявлению ООО "УК ЖКХ" не была приложена копия лицензии, предоставляющая ООО "УК ЖКХ" право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом ... по пр. ..., в котором собственником помещения N ... является она, указанное не давало права истцу требовать через суд взыскания с нее задолженности за ЖКУ и пени.
На судебном заседании 12.08.2019 у мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрги по делу N 2-1890/2019, в котором истцом является ООО "УК Сталкер" (бывшая ООО "УК ЖКХ"), а ответчиком она - бывший собственник помещения N ... дома N ... по пр. ..., представитель истца предоставила копию лицензии N ... от 20.07.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области сроком на 5 лет ООО "УК Сталкер" на основании решения лицензионной комиссии Кемеровской области от 29.04.2015 N ..., приказ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 29.04.2015 N ..., переоформленной на основании решения лицензирующего органа - приказа от 20.07.2018 N ...
Во время судебного заседания 04.09.2019 по делу N 2-1890/2019 представителем истца в материалы дела была приобщена копия истребуемой ею лицензии N ... от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ООО "УК ЖКХ" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами бессрочно с действием на территории Кемеровской области.
Выдача 29.04.2015 лицензии N ... ООО "УК ЖКХ" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, позволяет утверждать, что решение Юргинского городского суда от 23.08.2017 по делу N 2-1172/2017 о взыскании с нее задолженности за период с 01.08.2014 по 29.04.2015 и пени за соответствующий период, незаконно. На основании изложенного, просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Юргинского городского суда от 23.08.2017 по делу N 2-1172/2017.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с указанием суда на то, что сведения об отсутствии у ООО "УК ЖКХ" лицензии в силу их открытости и общедоступности в реестре лицензий субъекта РФ могли быть известны ей.
Поскольку деятельность ООО "УК ЖКХ" по управлению многоквартирными домами осуществляется с 01 мая 2015 г. на основании лицензии, выданной 29.04.2015, постольку действие лицензии на период с 01.08.2014 по 29.04.2015 не распространяется.
Относительно доводов частной жалобы ООО "УК Сталкер" в лице представителя Макаровой И.А. (доверенность от 06.06.2019) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим 21.11.2017 в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1172/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Сеткиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 51327,36 рублей, из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2017 года в сумме 41 100,36 рублей, пени за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2017 года в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд - 1 797 рублей, по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН - 430 рублей. В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказано (л.д. 100-102).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения (л.д. 131-138).
Обосновывая необходимость пересмотра решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Сеткина Л.И. сослалась на то, что обнаруженная папка с паспортом на проектирование реконструкции жилой квартиры N ... по пр. ... под офисное помещение с последующим переводом в нежилой фонд, выданным отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Юрги от 2006 г., с подписанными актами согласования соответствующих служб, является вновь открывшимся обстоятельством и подтверждает нежилой характер помещения N ... дома ... по пр...., принадлежавшего ей в период с 29.06.2006 по 05.02.2019.
Также заявитель в обоснование своих требований о пересмотре решения суда от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что выдача 29.04.2015 лицензии N ... ООО "УК ЖКХ" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами свидетельствует о том, что взыскание с нее задолженности за период с 01.08.2014 по 29.04.2015 и пени за соответствующий период незаконно.
Разрешая заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда нет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что доводы ответчика о нежилом характере помещения - квартиры N ... по пр. ... указывались в письменных возражениях на исковое заявление, которым давалась оценка при вынесении судом решения 23.08.2017. Таким образом, данное обстоятельство было известно заявителю на момент вынесения решения судом, не является вновь открывшимися и в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а относится к новым доказательствам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 161 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Данные дополнения вступили в силу с 1 мая 2015 года.
Указанным законом Жилищный кодекс РФ дополнен разделом X. - "Раздел X. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами".
Таким образом, как, верно, указано судом первой инстанции, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии с 1 мая 2015 года, а следовательно, данное обстоятельство не является существенным применительно к периоду с 01.08.2014 по 29.04.2015, на который ссылается заявитель.
При этом, вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2017 установлено, что на основании договора N ... от 06.08.2008, протокола проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме от 25.05.2015, ООО "УК ЖКХ" осуществляет управление недвижимым имуществом в многоквартирном доме N ... по пр. ..., обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, производит начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, собирает данные денежные средства, и перечисляет принятые денежные средства в уплату платежей за предоставленные услуги.
Указанные договор и протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не признаны недействительными.
С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Сеткина Л.И. фактически ставит вопрос о проверке и оценке новых доказательств, что не может быть осуществлено в порядке ст.392 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и изложенной выше правовой позиции, указанной в п. 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Судебная коллегия находит обжалуемые определения суда законными и обоснованным, а частные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемых определений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Доводы частных жалоб аналогичны доводам, изложенным в заявлениях Сеткиной Л.И., являлись предметом исследования суда первой инстанции и по ним сделаны соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года и от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка