Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13643/2020
"17" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотиной Т. Ю. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Мякотиной Т. Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Мякотиной Т. Ю..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 по доверенности Квочкину Д.И., истца Мякотину Т.Ю., представителя истца по ордеру Сутягину И.С., судебная коллегия
установила:
Мякотина Т.Ю. обратилась с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> N <...> об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия 25 - ти летнего специального стажа педагогической деятельности.
В специальный стаж было засчитано <.......>.
По мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в специальный стаж периодов работы в должности <.......> Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>"; периодов работы в должности <.......>, ГБОУ <.......>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности <.......>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как совокупность представленных ею доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мякотина Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела письменным доказательствам, не разрешилв полном объеме заявленные ею требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования, истец оспаривала решение Пенсионного фонда, просила возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж периодов работы в должности <.......>" Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>"; периодов работы в должности <.......>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности <.......>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Однако, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассмотрены и не разрешены.
Таким образом, в рамках заявленных требований возникший спор не разрешен судом по существу.
На данное обстоятельство указано в апелляционной жалобе истца.
Однако до направления дела в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, суд первой инстанции не разрешилвопрос о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело по иску Мякотиной Т. Ю. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка