Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13643/2019, 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-303/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при ведении протокола помощником судьи: Байгунаковым А.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калачевой О.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 07 октября 2019 года
по иску Мироненко Алексея Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
установила:
Мироненко А.Г. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, указывая, что он являлся работником ОАО "РЖД", с 11.05.2012 работал в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Новокузнецк. 01.03.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя.
10.01.2019 Мироненко А.Г. направил в адрес ответчика письмо с просьбой выдать копию трудового договора. Однако в нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ ответчик проигнорировал обращение и не выдал истцу заверенную копию в течение трёх дней со дня получения заявления, которое было им получено 15.01.2019. До настоящего момента заверенную копию трудового договора ответчик истцу не выдал.
Мироненко А.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на бездействие ответчика, в ответе было указано на факт незаконного игнорирования обращения и было разъяснено право на обращение в суд по данному факту.
Истец считает бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании обращения за получением заверенной копии трудового договора, незаконным, нарушающим его права на получение документов и право на своевременный ответ на обращение гражданина Российской Федерации.
Просил признать бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в игнорировании обращения за получением заверенной копии трудового договора незаконным, обязать ОАО "РЖД" выдать ему заверенную копию трудового договора, взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Мироненко А.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными бездействия работодателя, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", выразившееся в игнорировании обращения Мироненко А.Г. за получением заверенной копии трудового договора.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" выдать Мироненко А.Г. заверенную копию трудового договора, заключённого между Мироненко А.Г. и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мироненко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Калачева О.В., действующая на основании доверенности от 22.05.2018, указывает на истечение срока обращения в суд с заявленными требованиями, так как вывод суда о том, что обращение в суд с иском имело место в установленный законом срок не подтверждён фактическими обстоятельствами по делу, противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец при подаче иска ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предоставлял. Обращение истца в Государственную инспекцию труда не препятствовало истцу обратиться с иском в суд. Требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании незаконным бездействие.
До начала судебного заседания от Мироненко А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом гражданском процессе.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, так как доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установлено, что Мироненко А.Г. в период с 11.05.2012 года по 01.03.2018 года работал помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивных бригад участка эксплуатации Новокузнецк Эксплуатационного локомотивное депо Новокузнецк-структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
10.01.2019 года Мироненко А.Г. направил в адрес ответчика по почте заявление, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенную копию трудового договора.
Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", данное заявление получено ответчиком 15.01.2019 года (л.д.4).
Трёхдневный срок для выдачи документов истекал 17.01.2019 года, однако надлежащим образом заверенная копия трудового договора Мироненко А.Г. не выдана.
15.04.2019 года Мироненко А.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с обращением о нарушении ОАО "РЖД" трудовых прав в части невыдачи копии трудового договора.
В ходе проверки обращения Мироненко А.В. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ.
Постановлением Государственного инспектора труда ФИО1 от 16.05.2019 года N заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.55).
13.05.2019 года Государственная инспекция труда в Кемеровской области направила Мироненко А.Г. ответ на обращение, в котором указала, что по результатам проверки его обращения в действиях заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО2 выявлено нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Мироненко А.Г. разъяснено право обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.
Таким образом, судом установлено, в нарушение положений части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушен срок выдачи по письменному заявлению работника Мироненко А.Г. документов, связанных с его трудовой деятельностью. При этом, каких-либо объективных доказательств, указывающих на невозможность своевременного направления ОАО "РЖД" копии трудового договора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным бездействие ОАО "Российские железные дороги", выразившееся в игнорировании обращения Мироненко А.Г. и возложил на ОАО "Российские железные дороги" обязанность выдать истцу заверенную копию трудового договора, заключённого между Мироненко А.Г. и ОАО "Российские железные дороги".
Разрешая спор, суд правильно не принял во внимание доводы представителя ОАО "Российские железные дороги" о пропуске Мироненко А.Г. трёхмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Рострудом) и её территориальными органами (государственными инспекциями труда). За защитой своих трудовых прав работник может обратиться в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя.
В силу ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Учитывая, что Мироненко А.Г. 15.04.2019 обратился в Государственную инспекцию труда, о нарушении его прав ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13.05.2019 года, поскольку до этого момента ему не было известно о результатах его обращения к ответчику за предоставлением надлежащим образом заверенной копии трудового договора, 13.08.2019 последовало обращение истца с настоящим иском в суд, вывод суда о том, что Мироненко А.Г. не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд является правильным.
Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение документов, связанных с работой, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определён судом в размере 1000 рублей с учётом характера нарушенного права, длительности нарушения, причинённых истцу указанным нарушением нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признаёт правильной.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калачевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
