Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабировой Г.А. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала к Сабировой Г.А. и акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Г.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1767091/0565 от 17 августа 2017 года в размере 443718 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7637 руб. 19 коп.

В части исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сабировой Г.А., ее представителя Курбанова Р.Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

аакционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО9 об установлении правопреемства и взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование истец указал, что в соответствии с условиями соглашения N 1767091/0565 от 17 августа 2017 года АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику ФИО9 денежные средства (кредит) в размере 450000 руб. под 15,5% со сроком до <дата>. Ответчик ФИО9 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдал, обязательства по кредитному договору им исполнены частично, что привело к образованию задолженности. <дата> ФИО9 умер. Банком были предъявлены претензии от кредитора наследодателя, направленные нотариусу. В ответе нотариуса Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 от 7 мая 2020 года содержится информация о том, что в ее производстве имеется наследственное дело .... после смерти ФИО9 По состоянию на 7 сентября 2020 года сумма задолженности заемщика ФИО9 составляет 443718 руб. 87 коп., в том числе, основной долг - 217057 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 142438 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 84223 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 0 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 0 руб. 00 коп. По этим основаниям истец просил суд направить запрос и истребовать у нотариуса Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан информацию о наследниках и наследственном имуществе умершего ФИО9; привлечь в качестве ответчиков наследников умершего ФИО9 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначить правопреемниками; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N 1767091/0565 от 17 августа 2017 года в размере 443718 руб. 87 коп. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7637 руб. 19 коп.

Протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сабирова Г.А., принявшая наследство ФИО9, умершего <дата>.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Сабировой Г.А. задолженность по кредитному соглашению N 1767091/0565 от 17 августа 2017 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по ходатайству ответчика Сабировой Г.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Истец АО "Россельхозбанк" в суд не явился.

Ответчик Сабирова Г.А. в судебном заседании с иском в части суммы основного долга согласилась, полагая при этом необоснованным начисление процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.

Ответчик АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласен с начислением банком процентов за кредит, указав также на отсутствие у ответчика возможности выплачивать кредит вследствие тяжелого материального положения.

Истец, ответчик АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года между дополнительным офисом N 3349/67/09 Татарстанского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиком ФИО9 заключено кредитное соглашение N 1767091/0565, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450000 руб. на срок до 17 августа 2022 года по процентной ставке 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором и графиком платежей.

Как следует из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося приложением к кредитному договору N 1767091/0565 от 17 августа 2017 года, установлены размеры ежемесячных платежей.

Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств в размере 450000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<дата> ФИО9 умер.

Как усматривается из копии наследственного дела .... после смерти ФИО9, представленного нотариусом Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, наследником имущества ФИО9 является его дочь Сабирова Г.А. <дата> нотариусом наследнику выданы свидетельства о праве на наследстве по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства соответственно 186937 руб. 60 коп. и 827757 руб. 38 коп.; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 746173 руб. 75 коп.; на денежный вклад, хранящийся в подразделении .... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк; на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Ак Барс" банк.

Согласно расчету истца, по состоянию на 7 сентября 2020 года сумма задолженности заемщика ФИО9 составляет 443718 руб. 87 коп., в том числе, основной долг - 217057 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 142438 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 84223 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 0 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 0 руб. 00 коп.

В ответ на заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о выплате страхового возмещения по Договору коллективного страхования в связи со смертью заемщика ФИО9, <дата> АО "СК "РСХБ-Страхование" уведомило банк о возврате страховой премии по договору страхования в отношении ФИО9 в размере 8662 руб. 50 коп., указав, что договор страхования в отношении указанного лица является недействительным, заемщик исключен из списка застрахованных лиц за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, поскольку согласно представленной медицинской выписке в 2007 году ФИО9 перенес инфаркт миокарда, ему был установлен диагноз МБС, стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз", перенес повторный острый трансмуральный инфаркт миокарда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с АО "СК "РСХБ-Страхование", поскольку смерть заемщика ФИО9 наступила в результате заболеваний, выявленных у него до заключения договора страхования.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в пользу банка с ответчика Сабировой Г.А. в судебном порядке, определив к взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 443718 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Сабировой Г.А. о несогласии с расчетом задолженности и начислении банком процентов подлежат отклонению. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Сабировой Г.А. о том, что решение суда было вынесено без учета ее материального положения, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для отказа во взыскании причитающихся истцу сумм или их уменьшения.

Вопреки доводам жалобы Сабировой Г.А. суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановилзаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом, поскольку со дня смерти проценты начисляться не могут, так как банк был извещен о смерти заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность ответчика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование возникла вследствие иных юридически значимых действий, в рамках, возникших между сторонами отношений ответчик, как наследник заемщика, принявший наследство, принял на себя обязанность и по исполнению неисполненных наследодателем кредитных обязательств, заменив в силу универсального правопреемства сторону заемщика по спорному кредитному договору, в том числе обязанность по уплате договорных процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность по кредитному договору, у кредитора возникло право требования от наследника заемщика уплаты суммы просроченной задолженности и суммы процентов по кредиту, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка