Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13642/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13642/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску администрации <адрес> Волгограда к Вартановой З. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вартанова Д. Е., Осипову Е. Я., Осиповой Л. В. о приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристроек,
по частной жалобе главы администрации Дзержинского района Волгограда Тация С. Р.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым
заявление АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Вартановой З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вартанова Д.Е., Осипову Е.Я., Осиповой Л.В. о приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристроек.
В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Осиповой Л.В. о приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристроек прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Дзержинского района Волгограда к Вартановой З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вартанова Д.Е., Осипову Е.Я. о приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристроек удовлетворен. Возложена на Вартанову З.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вартанова Д.Е., Осипова Е.Я. за свой счет произвести снос пристроек <адрес> <адрес> и пристройки к <адрес> со стороны левой межи, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе глава администрации Дзержинского района Волгограда Таций С.Р. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и возложить расходы за производство судебной экспертизы на сторону ответчика. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, отказ в удовлетворении которых основан на легализации нарушений, допущенных ответчиком. Судом не учтено, что рамках разрешения настоящего спора администрация Дзержинского района не нарушала права и законные интересы ответчика, а обращение в суд с иском не связано с противоправными действиями органа местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от содержащихся в апелляционной жалобе, представлении доводов суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в интересах законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое определение в полном объеме.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения от 19 июня 2019 года.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года.
Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 9 января 2020 года.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано экспертным учреждением 2 октября 2020 года.
То есть, на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов указанный срок был пропущен и экспертным учреждением не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
То обстоятельство, что ранее после проведения судебной экспертизы экспертным учреждением было представлено заявление о возмещении стоимости расходов за производство экспертизы и данные расходы не были распределены при разрешении спора по существу, не может быть принято во внимание при отсутствии ходатайства о восстановлении срока при повторном обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, однако подлежит оценке в случае подачи соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда незаконным и подлежащим отмене, а заявление АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года отменить.
Заявление АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оставить без рассмотрения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка