Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-13642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-13642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Нафикове А.И.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязова Ф.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Гилязова Ф.Ш. - Андреевой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан турецкого В.С.. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гилязов Ф.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - водителя ГУП "Башавтотранс" РБ) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, дата в ... минут водитель ФИО1, управляя автобусом ..., регистрационный N..., двигаясь по адресу: адрес допустил падение пассажира в салоне автобуса Гилязова Ф.Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Гилязов Ф.Ш. получил телесные повреждения и был доставлен в приёмное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N... с диагнозом: ...
Гражданская ответственность перевозчика водителя ГУП "Башавтотранс" РБ, застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии GN....
АО "СОГАЗ" проведена выплата страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ответчика ГУП "Башавтотранс" РБ компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг курьера 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Гилязова Ф.Ш. к ГУП "Башавтотранс" РБ удовлетворены частично. С ГУП "Башавтотранс" РБ взыскана в пользу Гилязова Ф.Ш. компенсация орального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., за услуги курьера в размере 300 руб. С ГУП "Башавтотранс" РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Гилязова Ф.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом снижена размер компенсации морального вреда, при этом не дана оценка всем повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно контузия глаза.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в ... минут водитель ФИО1, управляя автобусом ... регистрационный N..., двигаясь по адресу: адрес допустил падение пассажира в салоне автобуса Гилязова Фарита Шарафутдиновича, в результате которого последний получил телесные повреждения и был доставлен в приёмное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N..., где поставлен диагноз: ушибы, ссадины лица. Контузия левого глаза. Сопутствующее: гипертоническая болезнь.
Гражданская ответственность перевозчика водителя ГУП "Башавтотранс" РБ, застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии N....
Согласно заключению эксперта АНО Центр медицинских экспертиз N... от дата, назначенной судом первой инстанции, у Гилязова Фарита Шарафутдиновича, дата года рождения, констатированы повреждения в виде .... Данные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9 ("Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтёк, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности" "Приложения к приказу N...н от дата") расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В условиях ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница N..." адрес у Гилязова Ф.Ш. были выявлены ... Описание морфологических свойств выявленных ссадин, позволяющих определит точное их место расположение, давность образования, в представленных медицинских документах отсутствует. В исковом заявлении имеется следующее описание случившегося: "...дата в ... минут водитель ФИО1, дата года рождения управляя автобусом ... государственный N..., двигаясь в адрес, допустил падение пассажира Гилязова Фарита Шарафутдиновича, находящегося в салоне автобуса...". Данные обстоятельства происшествия, а так же одностороннее расположение повреждений (левая половина лица) допускает образование ссадин в результате падения тела человека из положения стоя, на твёрдое покрытие, в данном случае на пол салона автобуса. Отсутствие описания морфологических свойств выявленных ссадин, в представленных медицинских документах, не позволяет в категоричной форме утверждать, что данные повреждения (ссадины) образовались именно дата.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющийся членом некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов". При даче заключения эксперт использовал медицинскую документацию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции определилденежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции, было учтено только заключение судебной экспертизы, в то время как заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
В ходе апелляционного производства судебной коллегией были направлены запросы в ГБУ "Уфимский НИИ ГБ АН РБ", АО "СОГАЗ".
Согласно ответа ГБУ "Уфимский НИИ ГБ АН РБ" исх. N... от дата, Гилязов Ф.Ш. дата обратился в кабинет неотложной офтальмологической помощи, расположенной по адресу: адрес, ему поставлен диагноз: ...
АО "СОГАЗ" направило материалы выплатного дела. Согласно страховому акту N... размер страховой выплаты определен в соответствии с пп. "а" п.7, п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (ред. дата) (далее - Норматив).
В пп. "а" п.7, п. 43 вышеназванных Нормативов определен следующий характер повреждения: повреждение 1 глаза: непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом.
Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Граждаснокго процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства, а судом первой инстанции данный вопрос необоснованно не был исследован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом заключения судебной экспертизы, медицинских документов, выплатного дела, из содержания которого следует, что страховая компания признала контузию глаза страховым случаем и произвела выплату приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил, кроме ссадин лица слева и контузию глаза.
С учетом указанных повреждений, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правильность их взыскания судебной коллегией не исследовался.
В связи с вышеуказанным, решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Гилязова Фарита Шарафутдиновича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка