Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13642/2019, 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "РОСТ-Н" Брюзгина К.Ю. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2019 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Н" к Соседову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РОСТ-Н" обратился в суд с иском к Соседову М.Д. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОСТ-Н" и Соседовым М.Д. заключен договор займа, по условиям которого ООО "РОСТ-Н" предоставило Соседову М.Д. займ на сумму 390000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательства в части возврата займа Соседовым М.Д. не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОСТ-Н" и Соседовым М.Д. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ООО "РОСТ-Н" передало в собственность Соседова М.Д. автомобиль ГАЗ-330232, VIN N, 2015 года выпуска.
Согласно п.3 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 530000 рублей. До настоящего времени Соседов М.Д. не выполнил перед ООО "РОСТ-Н" обязательства в части выплаты стоимости автомобиля.
С учетом вышеизложенного, задолженность Соседова М.Д. перед ООО "РОСТ-Н" составляет 920000 рублей.
ООО "РОСТ-Н" просит взыскать с Соседова М.Д. в его пользу задолженность в размере 920000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.
Решением Новоильинского районного суда города Кемерово от 11 сентября 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Н" к Соседову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе директор ООО "РОСТ-Н" Брюзгин К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016 является подложной, поскольку факт поступления денежных средств от ответчика в кассу истца либо на его расчетный счет, либо от третьих лиц, не подтвержден материалами дела, в том числе, данными нулевого баланса истца за 2015, 2016 годы, а факт не представления в материалы проверки КУСП N 4388 от 28.06.2016 указанного ордера свидетельствует о его изготовлении позднее.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Соседова М.Д. - Лисиным Е.А. принесены возражения.
В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО "Рост-Н" ФИО6 ссылается на то, что взаимозачет требований по договору займа, заключенного между ООО "Рост-Н" и ответчиком, а также по договору аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Рост-Н" и ответчиком невозможен, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа и договору аренды не наступил.
Денежные средства по договору займа, согласно его условиям должны быть возвращены не позднее 26.05.2016, платежи по договору аренды по мнению апеллянта, должны выплачиваться по истечению срока действия договора аренды транспортного средства, то есть после 31.05.2016, поскольку в соответствие с ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Акт взаимозачета от 25 мая 2016 года не может быть принят во внимание, поскольку ранее на наличие акта взаимозачета ответчик не ссылался, он был представлен только после проведения экспертизы и оглашения судом материалов дела. Кроме того, как следует из экспертного заключения в акте взаимозачета в строке директор ООО "РОСТ-Н" первоначально была выполнена подпись Полковникова А.В. и оттиск печати, а поверх наносился текст документа. Кроме того, дополнительная экспертиза, проведенная экспертом Смирновой С.В. недостоверна, поскольку эксперт не имеет права самостоятельно проводить экспертизы по "Исследованию материалов документов", " применения хромотографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы". Эксперт не разрешилавопросы, поставленные перед ней, выводы эксперта неверны.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Поковникова А.В., который в 03.09.2018 пояснил, что договор взаимозачета он не подписывал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Князеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Как следует из содержания искового заявления, ООО "РОСТ-Н" обратилось в суд с иском к Соседову М.Д. о взыскании задолженности в размере 920 000 рублей по договору займа в сумме 390 000 рублей и договору купли-продажи транспортного средства в сумме 530 000 рублей.
Судом установлено, что 18.12.2015 между ООО "РОСТ-Н", в лице директора Соседова М.Д., (займодавец), и Соседовым М.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "РОСТ-Н" предоставило Соседову М.Д. беспроцентный займ в сумме 390 000 рублей сроком до 26.05.2016 (т.1, л.д.71).
Денежные средства в сумме 390000 рублей перечислены ООО "РОСТ-Н" на счет Соседова М.Д. на основании платежного поручения от 18.12.2015.
Вместе с тем, 01.12.2015 между ООО "РОСТ-Н", в лице директора Соседова М.Д, (арендодатель) и Соседовым М.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Соседов М.Д. предоставил ООО "РОСТ-Н" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ford Kuga, г/н N года выпуска во временное владение и пользование за плату на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016. Размер арендной платы определен сторонами ежемесячно по 65000 рублей (т.1, л.д.47).
Автомобиль Ford Kuga, г/н N передан Соседовым М.Д. ООО "РОСТ-Н" в день заключения договора - 01.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи о 01.12.2015 (т.1, л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОСТ-Н" и Соседовым М.Д. заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, и п.2.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "2.2 Платежи, предусмотренные п.2.1 договора, возмещаются арендатором арендодателю в счет выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РОСТ-Н" и Соседовым М.Д. взаимозачетом" (т.1. л.д.51).
Таким образом, по условиям дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2015 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2015 и договору займа от 18.12.2015.
Размер арендной платы за пользование транспортным средством Ford Kuga, г/н N за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 (6 мес.) составил 390000 рублей (65 000 х 6 мес.).
В период с 01.12.2015 по 31.05.2016 ООО "РОСТ-Н" не производило перечисление денежных средств Соседову М.Д. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2015.
Согласно акту взаимозачета от 25.05.2016 между ООО "РОСТ-Н", в лице директора Полковникова А.В., и Соседовым М.Д. произведен зачет взаимных требований по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2015 в сумме 390000 рублей, и договору займа от 18.12.2015 в сумме 390000 рублей (т.2, л.д.21).
Стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта взаимозачета вышеуказанные обязательства считаются исполненными сторонами в полном объеме. Стороны перестают быть связанными какими-либо правами и обязанностями по этим обязательствам.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "РОСТ-Н" обратилось с заявлением, в котором просит признать акт взаимозачета от 25.05.2016 подложным.
По ходатайству ООО "РОСТ-Н" назначена судебная техническая экспертиза в АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" (т.2, л.д.71-76).
Согласно заключению АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N 080.02-19/ТЭД/С от 19.04.2019, установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Полковникова А.В., в акте взаимозачета от 25.05.2016, дате, указанной в тексте документа - 25.05.2016 не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (глицерина) в штрихах подписи. В акте взаимозачета от 25.05.2016 в строке директор ООО "РОСТ-Н" первоначально были выполнены подпись от имени Полковникова А.В. и оттиск печати ООО "РОСТ-Н", а затем поверх наносился текст документа. Установить в какой хронологической последовательности была выполнена подпись в акте взаимозачета от 25.05.2016 по отношению к оттиску печати ООО "РОСТ-Н", не представляется возможным (т.2, л.д.92).
По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчиком представлена рецензия НП "КСЭО" N 417-19035 от 17.05.2019, согласно которой экспертиза АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" проведена и заключение составлено с нарушениями требований действующего законодательства и методик судебной технической экспертизы документов, исследование по вопросу N3 проведено неполно, оценка результатов исследования не объективна, вывод N3 не обоснован и вызывает сомнение в достоверности (т.2, л.д.113).
Исходя из того, что в заключении АНО "ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N 080.02-19/ТЭД/С от 19.04.2019 отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы N1 и N3, по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная техническая экспертиза в АНО "Томский центр экспертиз" (т.2, л.д.144-147)
Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" Смирновой С.В. N 4221-2574/19 от 23.07.2019, ответить на вопросы: "Соответствует ли давность выполнения акта от 25.05.2016 года (в части подписи директора), дате, указанной в тексте документа - 25.05.2016 года, либо документ изготовлен позднее?", "Усматриваются ли признаки монтажа в очередности нанесения реквизитов документа - подпись, оттиск печати, печатный текст?" не представляется возможным (т.2, л.д.159-160).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Смирнова С.В. пояснила, что акт взаимозачета от 25.05.2016 подвергался агрессивному механическому и химическому воздействию в месте расположения подписи от имени Полковникова, это воздействие могло возникнуть в ходе экспертизы, проведенной ранее. Определить последовательность выполнения печатного текста и подписи визуальным микроскопическим методом не представилось возможным, поскольку слой тонера в месте пересечения текста и подписи узкий, неплотный, неравномерный, а жидкие водорастворимые чернила имеют свойство быстро впитываться в толщу бумаги сквозь неравномерно распределенные частицы тонера при нанесении штрихов поверх печатных текстов, а также из-за отсутствия однозначной и четкой картины на участке пересечения (т.2, л.д.205).
Согласно показаний Полковникова А.В., с конца декабря 2015 года по 25.05.2016 года, он являлся директором ООО "РОСТ-Н" и в период его работы денежные средства в счет погашения договора займа Соседовым М.Д. не вносились, между ООО "РОСТ-Н" и Соседовым М.Д. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Соседов М.Д. предоставил ООО "РОСТ-Н" в аренду автомобиль Ford Kuga, ООО "РОСТ-Н" не оплачивало Соседову М.Д. арендную плату, поскольку принято решение о взаимозачете требований по договору займа и договору аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д.199).
Данные обстоятельства указывались Полковниковым А.В. и Соседовым М.Д. при даче объяснений в ходе проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку заявления директора ООО "РОСТ-Н" Брюзгина К.Ю. по факту неправомерных действий директора ООО "РОСТ-Н" Соседова М.Д. в период с 04.12.2015 по 22.12.2015.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку от 27.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "РОСТ-Н" Соседова М.Д. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, бывший директор ООО "РОСТ-Н" Полковников А.В., подпись которого имеется в оспариваемом истцом акте взаимозачета от 25.05.2016, не отрицал факт взаимозачета требований между ООО "РОСТ-Н" и Соседовым М.Д. в сумме 390000 рублей.
Кроме того, наличие соглашение о зачете взаимных требований по договору займа от 18.12.2015 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2015 подтверждается дополнительным соглашением от 18.12.2015 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2015.
Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2015, дополнительное соглашение к нему от 18.12.2015, договор займа от 18.12.2015 не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2017 года по делу N 2-460/17, вступившим в законную силу 31.08.2017, ООО "РОСТ-Н" отказано в иске к Соседову М.Д. о признании указанных сделок недействительными.
Доводы истца об отсутствии у Полковникова А.В. полномочий на подписание акта взаимозачета от 25.05.2016, несостоятельны, поскольку сведения о том, что Брюзгин К.Ю. является директором ООО "РОСТ-Н" зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02.06.2016 (т.1, л.д. 6, 21), при подписании документов по взаимозачету Соседов М.Д. и Полковников А.В. руководствовались общедоступными сведениями ЕГРЮЛ и на дату подписания акта взаимозачета Соседов М.Д. и Полковников А.В. не располагали сведениями о том, что Полковников А.В. снят с должности директора ООО "РОСТ-Н". Доказательства обратного истцом не представлены.
Ссылка истца на то, что акт взаимозачета от 25.05.2016 представлен в дело лишь после исследования письменных его материалов, также не свидетельствует о его подложности.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств в связи с его подложностью акта взаимозачета от 25.05.2016 и взыскания с Соседова М.Д. задолженности по договору займа в размере 390 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 530 000 рублей по договору купли-продажи от 11.01.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОСТ-Н" и Соседовым М.Д. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ООО "РОСТ-Н" передал в собственность Соседова М.Д. автомобиль ГАЗ-330232, N, 2015 года выпуска (т.1, л.д.72).
Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 530000 рублей.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 11.01.2016, ООО "РОСТ-Н" приняло 530 000 рублей от Соседова М.Д. за автомобиль ГАЗ -330232 (т.1, л.д.52).
Ссылаясь на подложность квитанции от 11.01.2016, истец ООО "РОСТ-Н" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (т.1, л.д.188).
На основании определения суда от 03.09.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза в АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" (т.1, л.д.204).
Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N 408.10-18/ТЭД/С от 08.12.2018, рукописные подписи от имени директора и кассира Полковникова А.В. в квитанции исполнены не позднее двух лет и не ранее четырех лет до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (октябрь 2018 года), то есть не позднее октября 2016 года и не ранее октября 2014 года, что соответствует дате, проставленной в квитанции (11 января 2016 г.) (т.1, л.д.225).
Указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Факт изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 в более позднюю дату, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Факт поступления 11.01.2016 денежных средств от Соседова М.Д. в счет оплаты стоимости автомобиля ГАЗ-330232 и выдача ООО "РОСТ-Н" квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 530000 рублей подтверждены свидетелем Полковниковым А.В., который на момент события являлся директором ООО "РОСТ-Н", и списал поступившие денежные средства себе в счет заработной платы (т.3, л.д.202).
Из объяснений Полковникова А.В. и Соседова М.Д. в ходе проведения проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку по заявлению директора ООО "РОСТ-Н" Брюзгина К.Ю. по факту неправомерных действий директора ООО "РОСТ-Н" Соседова М.Д. в период с 04.12.2015 по 22.12.2015, следует, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью, денежные средства в размере 530000 рублей внесены по квитанции N1 от 11.01.2016 года (т.1, л.д.30).
Основания для исключения квитанции от 11.01.2016 года из числа доказательств в силу подложности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.
Доводы жалобы о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016, не опровергают выводы суда первой инстанции и являются необоснованными.
Заявление ООО "РОСТ-Н" о подложности указанного доказательства оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, в том числе с результатами судебной технической экспертизы N 408.10-18/ТЭД/С от 08.12.2018, показаниями директора и кассира ООО "РОСТ-Н" Полковникова А.В., подтвердившего факт принадлежности ему подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016, поступление в кассу ООО "РОСТ-Н" денежных средств в сумме 530 000 рублей за проданный автомобиль от ответчика Соседова М.Д. и их списание в счет заработной платы Полковникова А.В.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела трудовой договор от 22.12.2015, заключенный ООО "РОСТ-Н" с директором Полковниковым А.В., и расходные кассовые ордера на выплату ему заработной платы Полковникову А.В. на общую сумму 495 000 рублей, по пояснениям Полковникова А.В., полученную ООО "РОСТ-Н" от продажи автомобиля ГАЗ -330232 (т.2, л.д.12-20).
Доводы жалобы противоречат позиции ООО "РОСТ-Н" и установленному во вступившем в законную силу 16.07.2019 решении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-362/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "РОСТ-Н" к Полковникову А.В. о взыскании 268 336 рублей убытков, возникших при продаже бывшим директором ООО "РОСТ-Н" Полковниковым А.В. автомобиля ГАЗ-330232 по заниженной стоимости 530 000 рублей, а не по рыночной стоимости 796 336 рублей (т.2, л.д.175 -192).
При рассмотрении указанного арбитражного дела ООО "РОСТ-Н" не оспаривало квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016 и факт получения директором ООО "РОСТ-Н" Полковниковым А.В. от Соседова М.Д. денежных средств в сумме 530 000 рублей за автомобиль ГАЗ -330232, напротив, спорная квитанция являлась допустимым и относимым по делу доказательством, свидетельствовала о продаже автомобиля по заниженной стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Довод жалобы о том, что денежные средства в сумме 530 000 рублей не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РОСТ-Н", сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции не опровергает.
Как следует из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции юридических лиц (выдача и прием наличных денежных средств) должны оформляться расходными кассовыми ордерами и приходными кассовыми ордерами установленной формы, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета.
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходные и расходные кассовые ордера относятся к первичным учетным документам, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций субъектом предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 80 НК РФ, налоговая отчетность включает в себя совокупность документов, отражающих сведения об исчислении и уплате налогов физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и организациями. К налоговой отчетности относится налоговая декларация и налоговый расчет авансового платежа.
Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетности не являются документами об оплате за автомобиль ГАЗ -330232 в сумме 530 000 рублей, таким документом, в рассматриваемом споре, является квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016 на сумму 530 000 рублей, подписанная руководителем и кассиром ООО "РОСТ-Н" Плотниковым А.В. в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии расчета по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.01.2016 (т.1, л.д.52, 72).
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках доследственной проверки Полковников А.В. в 2016 году пояснил, что в декабре 2015 года продал автомобиль "Газель" Соседову М.Д., расчет за автомобиль был произведен. Займ Соседову М.Д. в сумме 390 000 руб. выдавался, в конце мая 2016 года этот займ зачтен взаимозачетом за аренду автомобиля (л.д.56 т.1). В судебном заседании от 03.09.2018 свидетель Полковников А.В. пояснил, что взаимозачет по договору займа и договору аренды транспортного средства был. В то же время " не готов сказать, что я подписывал, касаясь взаимозачета". ООО "РОСТ-Н" предоставило займа Соседову М.Д., а тот предоставил в аренду ООО "РОСТ-Н" автомобиль. Деньги за аренду автомобиля Соседову М.Д. не выплачивались. Полковников А.В. пояснил, что в приходном кассовом ордере на 530 000 рублей имеется его подпись. (л.д.202 т.1).
Сам акт взаимозачета не оспорен истцом. Ссылка апеллянта на ст.410 ГК РФ не влечет отмену обжалуемого решения.
В соответствие с п.2.2 дополнительного соглашения к договору арены транспортного средства платежи, предусмотренные пунктом 2.1 Договора возмещаются арендатору арендодателю в счет выплат по договору займа взаимозачетом. Как правильно указывает апеллянт периодичность платежей не указана, что не исключает внесения платежей по договору в любой последовательности, в том числе путем внесения всей суммы за период действия договора аренды одним платежом. Кроме того, ответчик не лишен возможности погасить задолженность по договору займа досрочно. Таким образом, коллегия не усматривает нарушения требований предусмотренных ст.410 ГК РФ в соответствие с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Сам акт взаимозачета истцом не оспорен.
Кроме того, в соответствие с ст.407 ГК РФ по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе с не наступившим сроком исполнения в отличие от от зачета встречного однородного требования.
Доводы относительно недостоверности заключения эксперта несостоятельны. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истец не заявлял. Доводы о том, что эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных судом, несостоятельны, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, пояснил, что вопрос о признаках монтажа реквизитов документа и о последовательности выполнения реквизитов документа - одни и тот же вопрос. Достоверных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не представлено.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы никак не влияют на существо и правильность обжалуемого решения и не содержат оснований к его отмене, поименованных в статье 330 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11сентября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "РОСТ-Н" Брюзгина К.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
