Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 33-1364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Ф.А.В. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении имущественного ущерба, обязании выполнить ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Ф.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - С.Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 917,52 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 137,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать сумму за не оказанные услуги: текущий ремонт и содержание общедомового имущества за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 3 971,66 рублей. Также истец просила обязать ответчика заменить части стояка отопления, с проходом через межэтажные перекрытия между 6 и 7 этажами до радиатора <адрес> и установить четкие сроки замены стояков отопления, обязать ответчика заменить кровлю над квартирой 56 на новую в связи с протечками в апреле 2021 года и провести качественную гидроизоляцию примыкания кровли и стен мансарды над квартирой 56, определив четкие сроки выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> обнаружила протечку около стояка теплоснабжения вдоль окна по внешней стене кухни. В 2008 году стояк теплоснабжения во время капитального ремонта стояков теплоснабжения заменен частично из-за отсутствия доступа в вышерасположенную <адрес> (30), что подтверждено актами от <дата>. О заливе ООО "Жилкомсервис N<адрес>" составило акты от 12 апреля и <дата>. Вину свою ООО "Жилкомсервис N<адрес>" признало, но в возмещении реального ущерба отказало. Истец, как собственник, <адрес> по вышеуказанному адресу <дата> направила ответчику предложение для участия в оценочной экспертизе ущерба от залива квартиры, однако ответчик своего представителя на независимую экспертизу не направил. Истец предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонился. Согласно заключению ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от <дата> N...-м стоимость ущерба составила 112 100 рублей. Ссылаясь на то, что <дата> истец повторно направила в ООО "Жилкомсервис N <адрес>" предложение о добровольном возмещении ущерба в соответствии с заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз", однако ответчик от возмещения ущерба отказался, Ф.А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в части требований Ф.А.В. об обязании ООО "Жилкомсервис N <адрес>" заменить кровлю над квартирой 56 на новую в связи с протечками в апреле 2021 года и провести качественную гидроизоляцию примыкания кровли и стен мансарды над квартирой 56, определив четкие сроки выполнения работ, поскольку данные требования были разрешены при рассмотрении гражданского дела N..., решение по которому вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.А.В. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Ф.А.В. взыскан материальный ущерб в размере 117 098,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки имущества в размере 2 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 104,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 541,97 рублей.

Также решением суда на ООО "Жилкомсервис N <адрес>" возложена обязанность выполнить работы по замене участка стояка центрального отопления на кухне с проходом через перекрытие между 6 и 7 этажами в <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Ф.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3 971,66 рублей и обязании ответчика заменить кровлю над квартирой истца, а также изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" представлен отзыв на апелляционную жалобу в отношении требований о взыскании денежных средств в размере 3 971,66 рублей, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Истец Ф.А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" С.Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом 19 по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

Из материалов дела также следует, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого пострадала кухня в квартире истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела актами ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от <дата>, <дата> и <дата>. В актах указано, что залитие квартиры истца произошло с кровли дома, выполнены работы по промазке герметиком, а также сжатии фальцев.

В целях определения стоимости материального ущерба Ф.А.В. обратилась в ООО "Единый центр оценки и экспертиз".

Согласно отчету от <дата> N...-м, стоимость ущерба <адрес> составила 112 100 рублей.

Ф.А.В. <дата> и <дата> обратилась в ООО "Жилкомсервис N <адрес>" с претензией о возмещении ущерба в размере 112 100 рублей, приложив отчет эксперта.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, однако был не согласен с заявленной к взысканию суммой ущерба.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N ...-Ю-2-249/2022-1 от <дата> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества, для устранения последствий протечки, с учетом повреждений, отраженных в актах ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от <дата> и <дата>, на дату залива составляет 29 600 рублей.

В соответствии с заключением экспертов N ...-Ю-2-249/2022-АНО от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимого для устранения последствий протечки с учетом повреждений, отраженных в актах ООО "Жилкомсервис N<адрес>" от <дата> и <дата>, на дату залива составляет 87 498,361 рублей.

Оценивая заключения судебной экспертизы с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами, составлены в соответствии со статьей 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного имущества; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, которой не выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 117 098,31 рублей 31 копейки (29 600 рублей + 87 498,31 рублей).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 154 917,52 рублей, рассчитанного истцом, исходя из определенной в заключении судебной экспертизы суммы, увеличенной с учетом индексации суммы с апреля 2021 года по настоящее время, указав что вопрос об индексации присужденных судом сумм подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ, в связи с чем индексация присужденной судом суммы возможна после вынесения судом решения, которым определен размер взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда в данной части, Ф.А.В., не ставя под сомнение выводы суда о правомерности взыскания суммы материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, указывает на то, что данная сумма подлежала взысканию с учетом индексации с апреля 2021 года в размере 33 645,33 рублей, в связи с чем имелись основания для взыскания ущерба в общей сумме 154 917,52 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

В Постановлении от <дата> N...-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-П и от <дата> N...-О-О).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N ...-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований о взыскании материального ущерба было предметом рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с учетом индексации, механизм которой применяется только к уже взысканным судом суммам, при исполнении судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос об индексации сумм рассматривается в порядке статьи 208 ГПК РФ, то есть не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы, путем подачи соответствующего заявления.

Принимая во внимание неоднократность протечек в квартире истца, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные решением суда от <дата>, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, что явилось причиной причинения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО "Жилкомсервис N <адрес>" выполнить работы по замене участка стояка центрального отопления на кухне с проходом через перекрытие между 6 и 7 этажами в <адрес>, установив срок исполнения данных работ в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, признал данное требование обоснованным по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение размера компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.