Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года Дело N 33-1364/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при помощнике судьи Ческидове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ФармСалюс" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года о назначении экспертизы,

установил:

ФИО5 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ФармСалюс" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика уплаченные по договору N 3797 на предоставление медицинских услуг, заключенному с ООО "ФармСалюс" 24 мая 2021 года, денежные средства в размере 92 224 руб.; уплаченные по кредитному договору N 5390721974 от 24 марта 2021 года, заключенному с ООО "МФК-Финанс", в качестве процентов денежные средства в размере 39 709,34 руб.; неустойку в размере 246 392,44 руб.; компенсацию морального вреда; штраф.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БСМЭ СЗОНКЦ им. Л. Г. ФИО1; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ФармСалюс".

В связи с возвращением указанным экспертным учреждением дела без проведения экспертизы письмом от 6 декабря 2022 года производство по делу было возобновлено.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО"; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ФармСалюс".

Не согласившись с определением от 22 декабря 2022 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы, ООО "ФармСалюс" представлена частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 1 части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-499/2022, экспертиза назначена по инициативе суда, обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы судом возложена на ответчика ООО "ФармСалюс" вопреки требованиям процессуального закона.

Кроме этого, из представленных материалов (копий протоколов судебных заседаний) следует, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения экспертизы; не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Указанные нарушения судом норм процессуального законодательства являются существенными и влекут необходимость отмены обжалуемого определения полностью.

С учетом изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года отменить.

Вернуть гражданское дело N 2-855/2022 в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья Башкова О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка