Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1364/2022

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года дело по частной жалобе Фоменко И. В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фоменко И. В. о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2020 года по делу N 2-2432/2020 отказать",

установил:

Фоменко И.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г., которым с Фоменко И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 1 008 838 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 рублей 19 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 016 000 рублей.

Просила произвести поворот исполнения указанного заочного решения, перечислить с её счета N <...> на счет приставов N <...> перечислить денежную сумму 283 458,25 руб., перечислить со счета приставов N <...> на её счет N <...> списанную с нее денежную сумму в размере 112 198,79 руб.

В судебном заседании Фоменко И.В. заявление о повороте исполнения заочного решения суда поддержала по изложенным в заявлении доводам. Суду пояснила, что от реализации на торгах на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ей были <...> перечислены ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства в размере 395 657,04 руб., она осознает, что в связи с отменой судом заочного решения она обязана возвратить указанные денежные средства. <...> с указанной полученной заявителем денежной суммы были списаны 66 713,81 руб. в счет исполнения судебного акта в пользу ПАО "Сбербанк России", и 45 484,98 руб. в счет исполнения судебного приказа 2-5918(43)2020. Полагала, что в порядке поворота исполнения заочного решения по настоящему делу она обязана возвратить 283 458,25 руб., то есть сумму за вычетом указанных удержаний.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо Скрылев О.А. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представители Скрылева О.А.- Скворцова Л.В., Видякин А.В. полагали на усмотрение суда разрешение заявления Фоменко И.В. о повороте исполнения заочного решения суда относительно возврата заявителем денежных средств. Полагали, что в случае поворота исполнения заключенная со Скрылевым О.А. сделка по приобретению спорного жилого помещения подлежит признанию недействительной, в связи с чем подлежат возврату Скрылеву О.А. денежные средства, оплаченные им за приобретение на торгах указанной квартиры.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Фоменко И.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на наличие правовых оснований для поворота исполнения заочного решения, поскольку после нового рассмотрения дела решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Фоменко И.В., следовательно, взысканная с нее сумма на основании заочного решения подлежит возврату.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в повороте исполнения заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Фоменко И.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 10 марта 2022 г. (зал N 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г., с учетом определения об исправлвени описки от 22 октября 2020 г. с Фоменко И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 1 008 838 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 рублей 19 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 016 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г. по заявлению Фоменко И.В. указанное заочное решение судом было отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2021 г., с учетом определения суда от 21 июля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Фоменко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме. Взысканы с Фоменко И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 рублей 19 копеек. Постановлено Управлению Судебного Департамента в Омской области перечислить АО "ЮниКредит Банк" находящиеся на депозите денежные средства в размере 97 360 рублей 39 копеек, оплаченные Фоменко И.В. <...> и <...> согласно чекам - ордерам N <...> от <...>, NN <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от <...>, в счет погашения задолженности Фоменко И.В. по кредитному договору от <...>

На постановленное решение истцом АО "ЮниКредит Банк" и третьим лицом Скрылевым О.А. поданы апелляционные жалобы, которые до настоящего времени по существу не рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г., суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Фоменко И.В. в законную силу не вступило.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Учитывая то, что после нового рассмотрения дела было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Фоменко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не вступило в законную силу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения заочного решения суда. Заявление о повороте исполнения судебного акта Фоменко И.В. подано преждевременно.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку приводились в обоснование заявления в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка