Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов К.Б. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N... КПД" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. После покупки квартиры истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, обратился в ООО "Ашкадар Эксперт" для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 201 806 руб. 18 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире NN... расположенной по адресу адрес, в размере 146 671 руб., неустойку в размере 250 807,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. постановлено:

исковые требования Абрамова К.Б. к ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу Абрамова ФИО8 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 146 671 рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 335, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 433, 42 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части расходов на проведение независимой экспертизы по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" (застройщик) и Абрамовым К.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира N N... общей площадью 60,37 кв.м, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 2 173 320 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 24 ноября 2017 г. Абрамов К.Б. принял в собственность квартиру.

18 января 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков, просил выплатить ей стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта.

Претензия получена застройщиком 22 января 2021 г.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "АшкадарЭксперт" N...Н от 13 января 2021 г., согласно которому строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований, предъявляемых к долговечности конструкции и нарушению требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201 806 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОБЭП".

Согласно заключению эксперта ООО "ОБЭП" N .../С/2021 от 28 июня 2021 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес на момент проведения осмотра недостатки имеются недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 146 671, 36 руб.

В хода е судебного разбирательстве, по результатам судебной экспертизы, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с стоимость устранения недостатков 146 671, 36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Абрамову К.Б. объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ОБЭП" N .../С/2021 от 28 июня 2021 г., в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом заявленных требований пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 146 671 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере 250 807,41 руб. Вместе с тем городской суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 50 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 335, 50 руб. в пользу потребителя.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является. Процессуальных оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки (л.д. 153-154), истец определилтакие расходы в размере 146 671 руб., неустойку - в размере 250 807,41 руб.

Доводы о необходимости взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, судом не установлено и не следует из материалов дела, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Поскольку требования в части расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме, а требуемая неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложении расходов на проведение независимой экспертизы на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.

Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка