Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Разъяснить истцу, что после устраненияобстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО4 О.В. - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что КБ "ФИО3" и ФИО4 О.А. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между КБ "ФИО3" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N СТ-2112-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО4 О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "ФИО3".

Просила взыскать с ФИО4 О.В.сумму основного долга по кредитному договору в размере 94 649, 99 руб., неоплаченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231088,88 руб., неоплаченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11340,31 руб., неустойку на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности в размере 94649,99 руб., неустойку по ставке 0,5% за день на сумму основного долга 94649,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, дважды не явилась в судебное заседание.

ИП ФИО2 в адрес суда направила ходатайство в котором просила отменить вышеуказанное определение суда, в связи с тем, что истица просила рассмотреть поданное заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ИП ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в тексте искового заявления и в тексте заявления во исполнение истец сообщала суду о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и в связи с отдаленностью места проживания от места рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ФИО4 ФИО10 просила оставить без изменения определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что суд дважды обязывал явкой истца, для того чтобы он мог доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а также предоставить надлежаще заверенные копии документов, однако этого сделано не было.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ФИО4 отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ФИО4 представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ИП ФИО2 подписала документы простой электронной подписью.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска или оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами суд признал явку истца обязательной и обязал предоставить подлинники документов, приобщенных к делу.

ИП ФИО2 дважды вызывалась в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Ей также был предоставлен разумный срок для предоставления подлинников документов.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, подлинники приобщенных к иску документов предоставить суду не пожелала, пояснив, что они находятся у истца в единственном экземпляре и предоставленные суду копии документов в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами, достаточными для принятия судом решения.

Вышеприведенные обстоятельства, послужили основанием для принятия судом определения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя об обратном опровергаются материалами дела, согласно которым о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ИП ФИО2 о том, что предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных простой подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

К исковому заявлению были приложены лишь копии материалов, которые заверены лишь электронной подписью самого истца.

Согласно пункту 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, возвращаются по просьбе лиц, предоставивших эти доказательства, после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного определения, с которым апелляционная инстанция соглашается.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка