Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1364/2021
от 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Черных О.Г., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Семенова Дмитрия Валерьевича к Зиновьеву Виктору Сергеевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Зиновьева Виктора Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2021.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Зиновьеву В.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 130000 руб., пени - 70000 руб., судебные расходы - 5200 руб.
В обоснование требований указано, что 27.01.2017 истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере 130000 руб., которую последний обязался вернуть в срок до 01.10.2017, составив долговую расписку. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил, направленное ему истцом 13.03.2020 требование о возврате денежных средств не исполнил. Судебный приказ о взыскании с Зиновьева В.С. в пользу истца отмен определением мирового судьи от 29.07.2020 по заявлению ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Семенова Д.В., ответчика Зиновьева В.С.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2021 исковые требования Семенова Д.В. удовлетворены, в его пользу с Зиновьева В.С. взыскана сумма долга по договору займа от 27.01.2017 в размере 130000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2017 по 01.03.2020 в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зиновьев В.С. просит решение изменить, уменьшить взысканную неустойку с 70000 руб. до 15000 руб., ссылаясь на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства. Считает, что при вступлении решения в законную силу за истцом сохранится право на взыскание неустойки за рассматриваемый период в размере 850000 руб.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Семенова Д.В., ответчика Зиновьева В.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его изменению не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, следует из расписки Зиновьева В.С. от 27.01.2017 (л.д.5), что ответчик получил от Семенова Д.В. в заем денежные средства в размере 130 000 руб., которые обязался вернуть до 01.10.2017, а в случае нарушения срока возврата займа уплатить 1000 руб. за каждый день просрочки.
Проанализировав содержание указанной расписки с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 27.01.2017 заключен договор займа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенов Д.В. ссылался на то, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа в размере 130000 руб. не возвратил; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.10.2017 по 01.03.2020 составляет 850000 руб., самостоятельно уменьшив которую до 70000 руб., просил удовлетворить требования.
При разрешении спора ответчиком представлено заявление от 15.01.2021 (л.д.50), в котором он признал, что не возвратил сумму займа в размере 130000 руб., просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Зиновьев В.С. не исполнил обязательство по возврату Семенову Д.В. суммы займа по договору в установленный срок, в связи с чем за период 01.10.2017 по 01.03.2020 с него подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, основания для уменьшения которой отсутствуют.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Вопреки доводам апеллянта, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность периода неисполнения обязательств, а также то, что Семенов Д.В. самостоятельно при предъявлении иска уменьшил размер начисленной за период 01.10.2017 по 01.03.2020 (882 дня) неустойки, которая фактически составляла 882000 руб., а не 850000 руб. как указал истец, до 70000руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию за этот период неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа и основания для его уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства обратного Зиновьевым В.С. вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что при вступлении решения в законную силу за истцом сохранится право на взыскание с ответчика за этот же период неустойки в большем размере, основана на ошибочном толковании норм процессуального закона, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиновьева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
