Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-13/2021 по исковому заявлению Киржаевой Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Киржаевой Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Специализированный застройщик Мегастрой Девелопмент" (ОГРН 1185835009975) выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями предъявляемыми к устройству кровельного покрытия: демонтаж кровельного покрытия, устройство в местах примыкания кровли к парапету наклонных под углом 45 бортиков из цементно-песчаного раствора высотой не менее 100 мм, устройство кровельного покрытия, устройство в местах примыкания кровли к парапету, вентиляционным шахтам дополнительного водоизоляционного ковра.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Мегастрой Девелопмент" в пользу Киржаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киржаевой Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" в бюджет муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Мегастрой Девелопмент" (ОГРН 1185835009975) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 19 марта 2018 г. между ней и ООО "Мегастрой Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома (строение N 29) со встроенно-пристроенными административными помещениями в микрорайоне N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе <данные изъяты> расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>

Предметом договора является передача участнику долевого строительства жилого помещения - трехкомнатной квартиры N, общей площадью 111,56 кв.м., жилой площадью 57,33 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты>., срок передачи квартиры определен до 30 апреля 2020 г.

До настоящего времени квартира ей не передана.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Киржаева Е.А. окончательно просила обязать ООО "Специализированный застройщик Мегастрой Девелопмент" (ОГРН 1185835009975) выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству кровельного покрытия, а именно произвести демонтаж кровельного покрытия, устройство в местах примыкания кровли к парапету наклонных под углом 45 бортиков из цементно-песчаного раствора высотой не менее 100 мм, устройство кровельного покрытия, устройство в местах примыкания кровли к парапету, вентиляционным шахтам дополнительного водоизоляционного ковра, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" - Богатова О.Э. в суде первой инстанции просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО "Софит", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" - Богатова О.Э.

Указывает, что на то, что п. 5.1.17 СП 17.13330.2017 "Кровли" в силу постановления Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации не является обязательным и носит рекомендательный характер.

При этом представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Киржаева Е.А., участвуя в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы своих письменных возражений на жалобу, в которых просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, районный суд, исходил из общих положений гражданского законодательства о договоре ( ст. 421 ГК РФ) об обязательствах ( ст. 309 ГК РФ), ст. ст. 1, 4,6,7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и пришел к выводу о несоответствии построенного для истца объекта долевого участия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что 19 марта 2018 г. между ООО "Мегастрой" (застройщик) и Киржаевой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом (строение N 29) со встроенно-пристроенными административными помещениями в микрорайоне N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (2-й этап строительства) (строительный адрес многоквартирного дома <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру N, проектной общей площадью 111,56 кв.м, жилой площадью - 57,33 кв.м. (пп. 1.1, 1.6, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.1 сумма в размере <данные изъяты> вносится после государственной регистрации договора, но не позднее 19 апреля 2018 года.

В силу п. 1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 г. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком в срок не позднее 30 апреля 2020 г.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию и истец приступил к принятию объекта долевого участия, в ходе которого Киржаева Е.А., выявила строительные недостатки, в связи с чем 10 июня 2020 г. направила в адрес застройщика претензию об устранении недостатков кровли, которая выполнена в нарушение п.7 общих указаний проекта 15-16-1-АР, выполненного Приволжское К Б, поскольку местах примыкания к стенам, парапетам, вентшахтам, наклоны должны быть выполнены под углом 45, бортики из цементно-песчаного раствора высотой не менее 100 мм. В результате несоблюдения этих условий кровля над ее квартирой протекает; оконные блоки из ПВХ-профиля с однокамерным остеклением в помещении лоджии незапенены монтажной пеной, что приводит к дополнительным теплопотерям и противоречит заявленным в приложении 2 лист 1 к договору от 19.03.2018, классу энергоэффективности (С-нормальный); вместо асфальто-бетонных покрытий на внутридворовой территории, используемых в качестве проезда к подъезду, в котором расположен вход в квартиру N 117, имеется щебеночное покрытие, что противоречит проекту 15-16-1-ПЗУ, выполненному Приволжское КБ.

31 августа 2020 г. между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а истец приняла в собственность объект долевого строительства - квартиру N, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 109 кв.м., находящуюся на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес> с замечаниями, изложенными в претензии от 10 июня 2020 г. (л.д.45).

Поскольку ответчик, указанные истцом строительные недостатки не выполнил, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

При разрешении спора, обоснованность требований истца с учетом их уточнения нашла подтверждения в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, избранный истцом соответствует ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и ст. 12 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза относительно соответствия качества объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 25 декабря 2020 г. устройство кровли над квартирой <адрес> не соответствует проектной документации, выполненной ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А. А.Якушева", на многоквартирный жилой дом (строение N 29) со встроенно-пристроенными административными помещениями в микрорайоне N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (2 этап строительства), том 3, раздел 3 архитектурные решения. Шифр 15-16-1-АР, поскольку в местах примыкания кровли к парапету, вентиляционным шахтам отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, в местах примыкания кровли к парапету отсутствуют наклонные под углом 45o бортики из цементно-песчаного раствора высотой не менее 100 мм.

Причиной затопления квартиры <адрес> является некачественно выполненные работы кровли, а именно: наличие локальных вздутий, пузырей, складок на поверхности кровли, локальное отслоение кровельного ковра в месте примыкания к выступающим конструкциям крыши, отсутствие в местах примыкания кровли к парапетам, вентиляционным шахтам дополнительного водоизоляционного ковра, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 (7), п.5.9.3, п.5.9.7., табл. 5.4, СП 17.13330.2017 (3) п. 5.1.18,а также отсутствие в местах примыкания кровли к парапетам наклонных клиновидных бортиков со сторонами 100 мм из цементно-песчаного раствора, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 (3) п.5.1.17 и проектной документации многоквартирного дома.

Устранить причину затопления (поступления влаги) технического этажа и квартиры <адрес> возможно, выполнив комплекс ремонтных работ: выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями предъявляемыми к устройству кровельного покрытия (демонтаж кровельного покрытия, устройство в местах примыкания кровли к парапету наклонных под углом 45 бортиков из цементно-песчаного раствора высотой не менее 100 мм, устройство кровельного покрытия, устройство в местах примыкания кровли к парапету, вентиляционным шахтам дополнительного водоизоляционного ковра). Состав работ по устранению причины затопления (поступления влаги) квартиры <адрес> может быть откорректирован в процессе выполнения ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО НИЛСЭ Фатуев А.В. выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от 25.12.2020, поддержал, пояснив, что устройство кровли над квартирой <адрес> не соответствует проектной документации, поскольку в местах примыкания кровли к парапету, вентиляционным шахтам отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, в местах примыкания кровли к парапету отсутствуют наклонные под углом 45o бортики из цементно-песчаного раствора высотой не менее 100 мм. Указанные недостатки в устройстве кровли являются причинами затопления квартиры <адрес>.

Суд, оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно взял его за основу при удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необязательном характере требований п. 5.1.17 СП 17.133330.2017 "Кровли" не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку указанные недостатки кровли привели к ее протеканию над квартирой истца и соответственно к нарушению прав Киржаевой Е.А.

Кроме того, экспертным заключением, не оспоренным стороной ответчика установлено несоответствие кровли многоквартирного дома не только требованиям п. 5.1.17 СП 17.133330.2017 "Кровли", но и СП 71.13330.2017 (7), п.5.9.3, п.5.9.7., табл. 5.4, СП 17.13330.2017 (3) п. 5.1.18 проектной документации, выполненной ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А. А.Якушева" разработанного для строительства многоквартирного жилого дома (строение N 29) со встроенно-пристроенными административными помещениями в микрорайоне N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (2 этап строительства), том 3, раздел 3 архитектурные решения. Шифр 15-16-1-АР.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом обоснованно в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовых разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер которой соответствует требованиям разумности и не является доводом апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Между тем суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка