Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1364/2021

город Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко А.Г.Шайдуллина Н.Ш.с участием прокурора при секретаре Мунтян Р.В.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-85/2021 (51RS0007-01-2020-003194-90) по иску Павлова О. В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Апатитский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Павлова О. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Сидоровой Ю.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Лемке Е.Н., Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" Кузьминой С.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлов О.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (далее - МО МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что, находясь в ФКУ СИЗО-2, он неоднократно доставлялся в отдел полиции и суд с нарушением Правил перевозок пассажиров в транспортных средствах. Во время конвоирования он находился в одноместной камере, площадью 0,3 кв.м. и высотой 1,3 м., в наручниках, при отсутствии мер безопасности к перевозкам, что, в случае аварийной ситуации, могло угрожать его жизни.

В здание Апатитского городского суда его привозили задолго до судебного заседания, увозили также через длительное время после окончания судебного заседания. По прибытии в суд его размещали в камере, в которой отсутствовали окна, не хватало кислорода, в связи с чем у него возникали головные боли и рвота. Трижды его привозили в суд сразу после покраски камер токсичной краской, от которой ему становилось плохо. На его просьбы открыть камеру для проветривания ему было отказано.

После осмотра врачом ему на три дня было выдано освобождение от конвоирования, о чем были извещены судья и прокурор, между тем конвойная служба проигнорировала заключение врача.

Своими действиями сотрудники конвойной службы нанесли ему нравственные и физические страдания, доставив в суд в болезненном состоянии, где продержали в течение двух часов при отсутствии свежего воздуха и наличии запаха токсичной краски, что приравнивается, по его мнению, к пыткам.

Кроме того, при его транспортировке во время эпидемии коронавируса он не обеспечивался масками и перчатками, что также могло повлечь распространение эпидемии не только в городе, но и в местах содержания под стражей, а распространение коронавирусной инфекции влечет за собой уголовную и административную ответственность.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Мурманской области; протокольным определением от 25 января 2021 г. в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,, ФСИН России.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Павлова О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлов О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, настаивает на том, что во время конвоирования он находился в наручниках при отсутствии мер безопасности к перевозкам, что могло угрожать его жизни, унижало его достоинство.

Приведенные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания.

Просит учесть фактические обстоятельства, при которых нарушены его личные неимущественные права, степень вины, требования разумности и справедливости.

Указывает, что представитель конвойной службы голословно обвинил его в попытках шантажа сотрудников ИВС; тогда как попытка суицида отношения к конвойной службе не имела.

Отмечает, что при каждом доставлении в Апатитский городской суд при ремонте камер он делал устные заявления о фиксации его жалоб на невозможность нахождения в камере ввиду нехватки кислорода и запаха токсичной краски.

Полагает, что судья, не имея медицинского образования, пришел к неправильному выводу о том, что факт его обращений за медицинской помощью не свидетельствует о том, что его плохое самочувствие явилось следствием нахождения в камере и недостатком кислорода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Апатитский" Кузьмина С.Н., представитель МВД Россам и УМВД России по Мурманской области МВД Лемке Е.Н., старший помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова О.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлов О.В., представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, представитель третьего лица ФСИН России, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенных правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц, не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а именно должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и возникшим моральным вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов О.В. с 28 мая 2020 г. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России (том 1 л.д.186).

23 июля, 21 августа, 22 сентября, 23 и 30 ноября, 01, 09, 16, 22 и 24 декабря 2020 г. Павлов О.В. конвоировался для участия в судебных заседаниях сотрудниками отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Апатитский" в специальных автомобилях из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России (город Апатиты, улица Трудовая, 24а) в Апатитский городской суд (город Апатиты, улица Ферсмана, дом 44) и назад. Расстояник в одну сторону составляет 2,2 км, время в пути 5 минут (том 1 л.д.29, 37, 38-57).

Как следует из путевых журналов, конвоирование Павлова О.В. осуществлялось на специализированных автомобилях УАЗ-19729 государственный регистрационный знак * государственный регистрационный знак *, закрепленных за МО МВД России "Апатитский" (том 1 л.д. 72 оборот, л.д. 77-79).

Также из материалов дела следует, что при доставлении в Апатитский городской суд Мурманской области Павлов О.В. находился в здании суда в соответствии с СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", помещался в камеру для лиц, содержащихся под стражей.

Обращаясь с заявленным иском, Павлов О.В. указал, что условия нахождения в Апатитском городском суде Мурманской области, а также его перевозка в специализированных автомобилях для участия в судебных заседаниях являлись ненадлежащими, не соответствовали требованиям безопасности и санитарно-гигиеническим нормам, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который в решении подробно и убедительно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащих условиях перевозки истца в специализированном автомобиле для участия в судебных заседаниях являлись предметом оценки проверки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях, регламентированы статьей 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным приказом МВД РФ от 7 марта 2006 г. N 140дсп.

Охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу пункта 238 Наставления специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых.

На основании пункта 244 Наставления подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних дел, ИВС).

Раздельно от других подозреваемых и обвиняемых и изолированно друг от друга конвоируются больные открытой формой туберкулеза, лица с психическими расстройствами и инфекционные больные.

Запрещается использовать специальный автомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Требования к конструкции специальных автомобилей регламентированы техническими требованиями, установленными ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний" (введенным в действие Приказом Росстандарта от 07 июня 2016г. N 539-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта") (далее - ГОСТ 33546-2015).

Конструктивные особенности специальных автомобилей в соответствии с требованиями ГОСТ 33546-2015 предполагают наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер.

Как следует из раздела 4 ГОСТ 33546-2015, специальные автомобили предназначены для перевозки лиц, находящихся под стражей. Специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей, должен иметь габаритную высоту не более 3 м от поверхности проезжей части и габаритную ширину не более 2,55 м., конструкция должна обеспечивать строго раздельное размещение спецконтингента в камерах по видам режима и категориям. Для конвоирования спецконтингента из ИВС в суды различных инстанций и обратно необходимо: наличие только одиночных камер для обеспечения полной изоляции конвоируемых друг от друга.

Согласно разделу 5.5 ГОСТ 33546-2015 требования к сиденьям спецконтингента: сиденья должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей размером не менее (20,0 x 20,0 x 1,5) мм по ГОСТ 8639. Сиденья и спинки должны быть выполнены из доски деревьев хвойных пород толщиной от 25 до 40 мм, с бесцветным лаковым покрытие и соответствовать следующим требованиям: крепление доски к каркасам должно осуществляться с помощью сквозных резьбовых соединений диаметром не менее 8 мм; соединения досок между собой должны быть бесщелевыми; спинки должны быть выполнены в виде досок шириной от 100 до 150 мм, установленных на высоте от 250 до 350 мм от уровня сидений, и должны крепиться к каркасам сидений или к каркасу перегородок камер (стенок кузова).

Каркасы сидений должны крепиться к полу или к каркасам перегородок и стен (допускается только для сидений в одиночных камерах) при помощи сквозных (с гайкой) резьбовых соединений диаметром не менее 8 мм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобили, на которых конвоировался истец (УАЗ-19729 и ГA3-A21R23-A3), являются специализированными "автозаками", имеют одобрение типа ТС, соответствуют Правилам стандартизации (ПР) 78.01.0024-2010 и ПР 78.01.0024-2016 (том 1 л.д.73, 75).

Так, специализированный автомобиль УАЗ-19729, государственный регистрационный знак *, 2014 г. выпуска, оборудован 4 одиночными однотипными камерами для перевозки 4-х человек спецконтингента, штатной системой отопления, работающей по принципу отбора тепла от системы охлаждения двигателя, естественной и принудительной вентиляцией, освещением камер и салона. В камерах спецавтомобиля установлены жестко закрепленные деревянные сиденья со спинками, с шириной сидений 0,42 м, размер камер (ш/г/в) - 0,68 х 0,54 х 1,31 м, S -0,37 кв.м. (том 1 л.д.37).