Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина Сергея Леонардовича к Посольству Российской Федерации в Монголии, Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании действий незаконными, истребовании документов

по апелляционной жалобе представителя истца Меньшиковой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ответчику Посольству РФ в Монголии, истец просил признать действия Чрезвычайного и полномочного посла РФ в Монголии И.К. Азизова по непредставлению сведений по запросу гражданина Смолина С.Л., а именно - нарушение сроков предоставления сведений и истребуемых документов, незаконными, обязать Чрезвычайного и полномочного посла РФ в Монголии И.К. Азизова предоставить запрашиваемую информацию.

В иске указано, что 03 декабря 2019 года в адрес Чрезвычайного и полномочного посла РФ в Монголии И.К. Азизова истцом в порядке ст. 62 ТК РФ был направлен запрос о предоставлении следующих документов:

характеристики места работы Смолина С.Л.;

бухгалтерская справка о заработной плате Смолина С.Л. за период всей работы (с 2015 по 2019 г.г.) с указанием полного или частичного оклада,

копии утвержденного штатного расписания на работника Смолина С.Л. за весь период его работы (по форме Т-3);

копии табеля учета рабочего времени за период 2015-2019 г.г. по фактическому отработанному времени (с указанием часов) Смолиным С.Л.;

документов с указанием конкретного количества часов рабочего времени за 1 рабочий день, а также за полную рабочую неделю;

копии заявлений, подписанные Смолиным С.Л. о приеме на работу за период с 2015 по 2019 г.г.,

сведений с указанием конкретного фактического рабочего места выполнения работы Смолиным С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.;

сведений с указанием конкретной трудовой функции, которую по факту выполняет Смолин С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.;

сведений с указанием периода времени, когда был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск Смолину С.Л.;

расчет по отпускным за период с 2015 по 2019 г.г.;

расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 10.11.2019 г.г., а также подтверждение выплаты компенсации;

все заверенные копии приказов, которые издавались на Смолина С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.

Согласно ответу от 13 декабря 2019 года N 2125, подписанному Послом России в Монголии, и приложениям к нему истцу из всего перечня запрашиваемых документов в порядке ч. 1 ст. 62 ТК РФ, были представлены только выписки из приказов о назначении на должность и об освобождении от занимаемой должности на Смолина С.Л.

В остальной части запроса было отказано на том основании, что ответы на вопросы по другим пунктам заявления Смолина С.Л. будут предоставлены по мере получения необходимых документов и рекомендаций из Юридической службы МИД России.

Указанные действия истец полагает незаконными, нарушающими его право на предоставление информации и документов.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство иностранных дел РФ на Посольство РФ в Монголии.

Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца Меньшиковой Е.А. в качестве соответчика привлечено Министерство иностранных дел РФ.

При этом к Министерству иностранных дел РФ представитель истца предъявила требования о предоставлении следующих документов:

бухгалтерской справки о заработной плате Смолина С.Л. за период всей его работы (с 2015 по 2019 г.г.) с указанием полного или частичного оклада,

копии табеля учета рабочего времени за период 2015-2019 гг. по фактическому отработанному времени (с указанием часов) Смолиным С.Л. по фактическому отработанному времени с учетом показаний свидетелей по делу N 3-1524/2020, показаний заведующей Консульским отделом Посольства России в Монголии Кара-Сал Е.В. и представителя МИД РФ Кудрявцевой Е.C., данные в ходе судебного разбирательства по факту нахождения Смолина СЛ. на рабочем месте с 09.00 до 18.00 при пятидневной рабочей неделе;

документов с указанием конкретного количества часов рабочего времени за 1 рабочий день, а также за полную рабочую неделю;

сведений с указанием конкретного фактического рабочего места выполнения работы Смолиным С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.;

сведений с указанием конкретной трудовой функции, которую по факту выполняет Смолин С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.:

расчета по отпускным за период с 2015 по 2019 г.г., расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2019 г.г.,

а также подтверждение выплаты компенсации.

К Посольству Российской Федерации в Монголии представитель Меньшикова Е.А. заявила требования о предоставлении:

характеристики с места работы Смолина С.Л.;

сведений с указанием периода времени, когда был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск Смолину С.Л.;

всех заверенных копии приказов, которые издавались на Смолина С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.А. от части требований о предоставлении копии утвержденного штатного расписания на работника Смолина С.Л. за весь период его работы по форме Т-3 отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования представитель истца Меньшикова Е.А. поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что все истребуемые документы необходимы были Смолину С.Л. для защиты его нарушенных трудовых прав при рассмотрении гражданского дела по восстановлению на работе и защите трудовых прав. Ответчик Министерство иностранных дел РФ не предоставило истребуемые документы даже в суд, при рассмотрении указанного дела. Эти документы были необходимы истцу для подачи иска о восстановлении на работе. Отказ в предоставлении документов считала незаконным.

Истец Смолин С.Л. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства иностранных дел РФ и Посольства РФ в Монголии Кудрявцева Е.С. возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку Посольство не находится в подчинении Министерства. Последнее никогда не производило начисление заработной платы Смолину С.Л., не принимало на работу истца, не располагает истребуемыми истцом документами, поскольку его работодателем является Посольство РФ в Монголии. Кроме того, все документы, которые просит предоставить истец, находятся в материалах гражданского дела по исковому заявлению Смолина С.Л. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, защите трудовых прав, которое было рассмотрено в закрытом судебном заседании Московским городским судом. При рассмотрении указанного гражданского дела судом уже дана оценка всем доводам истца, документы предоставлены.

Таким образом, представитель полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как истцом в данном деле истребуются доказательства из другого гражданского дела.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Меньшикова Е.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Смолина С.Л., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчиков было организовано проведение судебного заседании посредством видеоконференцсвязи, однако при неоднократном подключении ее систем с Пресненским районным судом г. Москвы получен ответ о том, что вызов отклонен по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Смолин С.Л. состоял трудовых отношениях с Посольством Российской Федерации в Монголии.

20 декабря 2019 года приказом N 409 был уволен с должности.

Смолин С.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству иностранных дел РФ, Посольству Российской Федерации в Монголии.

Впоследствии гражданское дело было передано по подсудности в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда 10 декабря 2020 года требования Смолина С.Л. удовлетворены частично, в частности, он восстановлен в должности лаборанта школы при Посольстве РФ в Монголии.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суден первой инстанции указанное решение не вступило в законную силу.

Согласно приложенного к настоящему иску заявления от 03 декабря 2019 года заявлению в адрес Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в Монголии Азизова И.К. истец истребовал у ответчика вышеуказанные сведения, касающиеся трудовых правоотношений.

Ответом Посольства от 13 декабря 2019 года были выданы выписки из приказов о приеме на работу и увольнении с работы на 2019 года с указанием на то, что приказы по Посольству за предыдущие периоды были направлены в Историко-документальный департамент МИД России.

Из решения Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, материалов дела, а также пояснения сторон, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что документы, на истребовании которых настаивает истец в настоящем деле, необходимы ему в качестве доказательств по иному гражданскому делу между истцом и ответчиками об установлении факта работы в должности дежурного коменданта, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находящемуся в производстве Мосгорсуда.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец намеревался предоставить документы, истребование которых является предметом рассмотрения настоящего иска в качестве письменных доказательств по иному гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, коллегия с этим выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности и необоснованности указанного вывода суда, поскольку статьей 62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выдать работнику истребуемые им документы, связанные с работой, коллегия не может принять во внимание.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику (безвозмездно) копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и др.).

В то же время, по ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции верно указал, что истребование доказательств для представления суду в качестве письменных доказательств рамках других гражданских дел не может являться предметом исковых требований само по себе вне связи с наличием конкретных нарушенных или оспоренных гражданских прав, поскольку право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства (ст. 3 и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

При этом правила ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают конкретный механизм получения стороной в рамках гражданского дела доказательств, получение которых для нее затруднительно, который предусматривает право заявления ходатайств об истребовании доказательств суду, требования которого обязательны для лица, у которого находится истребуемое доказательство.

Довод жалобы о том, что указанные доказательства не были направлены стороне истца, основанием отмены нынешнего решения не является.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2021 года по исковому заявлению Смолина Сергея Леонардовича к Посольству Российской Федерации в Монголии, Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании действий незаконными, истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка