Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1364/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатучина Яна Альбертовича к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатучин Я.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 148 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование указал, что 3 марта 2020 года в 19 час. 15 мин. в районе ул. К. Маркса, д. 29/2 г. Петропавловска-Камчатского водитель ФИО1 управляя транспортным средством "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак (далее - г/н) N, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Тойота Хай Люкс", г/н N, под управлением ФИО2., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1. на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", к которому истец 12 марта 2020 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата в размере 86 200 руб. произведена ответчиком 13 июля 2020 года. 21 июля 2020 года ответчиком получена претензия истца, в ответ на которую страховая компания письмом от 27 июля 2020 года отказала в доплате страховой выплаты. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года N У-20-123000/5010-007 требования Сатучина Я.А. оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N 15/10/20, выполненному ИП ФИО3. по заказу истца, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 234 500 руб.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Сатучина Я.А. взыскан материальный ущерб в размере 148 300 руб., компенсация морального вреда

5 000 руб., штраф 74 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб., расходы по дефектовке 6 000 руб., расходы за досудебную претензию 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., всего 292 450 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на правильность выводов, изложенных в заключение эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг", выполненного по заказу финансового уполномоченного, о том, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному механизму образования, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 600 руб. с учетом износа. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика в этой части. Судебная экспертиза, проведенная ООО АФК "Концепт", по мнению ответчика, выполнена с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства второго участника ДТП и натурного сопоставления повреждений. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым заключения ООО АФК "Концепт", а также неправомерными выводы суда о том, что заключение ООО "АНЭТ" сводится лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы и по существу является оценкой доказательства. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имелось, с учетом решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца. Оспаривая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на несоответствие их размера сложности спора, а также объему и характеру услуг.

Истец Сатучин Я.А., его представитель Аркушина Е.С., ответчик АО"СОГАЗ", третьи лица ФИО2,ФИО1., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 3 и 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 марта 2020 года в 19 час. 15 мин. в районе ул. К. Маркса, д. 29/2 г. Петропавловска-Камчатского ФИО1., управляя транспортным средством "Митсубиси Паджеро", г/н N в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хай Люкс", г/н N, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля "ТойотаХайЛюкс", г/н N, является Сатучин Я.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Хай Люкс", г/н N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО"АльфаСтрахование" согласно полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством "Тойота Хай Люкс", г/н N застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полису <данные изъяты>.

12 марта 2020 года Сатучин Я.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ИП ФИО4 был составлен акт осмотра N 33 от 13 марта 2020 года, а также акт осмотра N 53 от 20марта 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала истцу направление на ремонт от 7 апреля 2020 года, в проведении которого истцу на СТОА ИП ФИО5 было отказано ввиду недостаточности суммы оплаты, определенной страховщиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании заключения ООО "МЭАЦ" платежным поручением N 1296195 от 13 июля 2020 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 86 200 руб.

21 июля 2020 года АО "СОГАЗ" была получена претензия, в которой истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, просил произвести доплату страхового возмещения с учетом скрытый повреждений, а также возместить расходы на оказание юридических услуг и проведение дефектовки. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал письмом N СГ-729000 от 27 июля 2020 года.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения поручил производство независимой экспертизы эксперту-технику ООО"НМЦ"Рейтинг" ФИО6 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 83 600 рублей. Установив, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 86 200 руб., финансовый уполномоченный решением от 23 сентября 2020 года N У-20-123000/5010-007 отказал в удовлетворении требований Сатучина Я.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на дефектовку и расходов на юридические услуги.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 15октября 2020 года N 15.10/20, составленному ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 234500 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления перечня и характера повреждений транспортного средства, а также стоимости его восстановительного ремонта на дату ДТП, проведение которой поручено ООО АФК "Концепт".

Согласно выводам судебной экспертизы N 22563-А от 2 апреля 2021 года, перечень и характер повреждений транспортного средства "Тойота Хайлюкс", г/н N соответствует актам осмотра N 33 от 13 марта 2020 года, N 53 от 20 марта 2020 года, N 22563 от 31 марта 2021 года, указанное транспортное средство при ДТП, имевшем место 3 марта 2020 года получило повреждения передней левой части кузова, передней подвески размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Хайлюкс", г/н N, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2020 года, составляет 258 300 руб. (с учетом округления).

Согласно мотивировочной части указанного заключения, всего стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 258348,43 руб., без учета износа - 321065,93 руб.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял его в основу своего решения об удовлетворении требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку для разрешения спора существенное значение имеет размер убытков от наступления страхового случая, с учетом рекомендаций в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегии был допрошен эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что ТС "МитсубисиПаджеро" на регулируемом перекрестке выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хай Люкс". Столкновение произошло на самом перекрестке, когда виновник выехал уже на встречную полосу. Удар виновнику пришёлся в заднее левое крыло, потом по скользящей инерции машину истца провело до задней двери виновника, после чего до переднего крыла. Автомобиль "Тойота Хай Люкс" по инерции проехал до конца перекрёстка. Местом локализации удара "Тойота Хай Люкс" явилась левая передняя часть кузова - бампер, усилитель бампера, усиленные элементы кузова, в которые входят брызговик кузова, арка колеса, находящиеся рядом с подвеской. По результатам акта осмотра ИПФИО4. удар пришёлся в колесо. Удар в колесо может вызвать деформацию передней подвески, в которую входят передняя ступица, рулевая рейка, рычаги, кулак поворотный, так как колесо крепится к ступице.

При повреждениях на рычагах, кулаках образуются явные сколы, которые визуально спустя год после ДТП отграничить невозможно, тем не менее, он увидел небольшие смещения. Поскольку передняя ступица, рулевая рейка, рычаги, кулак поворотный находятся рядом с колесом и являются единым механизмом, последствия удара не могли не сказаться на данных элементах передней подвески автомобиля, в связи с чем, он связал полученные повреждения с механизмом ДТП по локализации удара.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Хайлюкс", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2020 года, составляет 258 300 рублей с учётом износа и 321000 рублей без учёта износа, который он определилв соответствии с Единой методикой, окончательный вывод он делал с учётом износа деталей.

Все каталожные номера им указаны верно. В заключении ООО"АНЭТ" указаны неверно каталожные номера.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы является необъективным доказательством, несостоятелен. Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов, включая акты осмотра ТС от 13 марта 2020 года, от 20 марта 2020 года, приложения ДТП от 3 марта 2020 года, дефектовочную ведомость, копии материалов гражданского дела, проводил самостоятельное экспертное исследование с осмотром поврежденного ТС истца.

Эксперт ФИО7., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы судебной коллегии.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Положенный в основу заключения судебной экспертизы акт осмотра ТС от 31 марта 2021 года ответчиком не оспаривался.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "АНЭТ" от 20 апреля 2021 года фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы. Рецензия (консультация) специалиста не относится к доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Давая консультацию, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ТСистца экспертное заключение от 9 апреля 2021 года N ККК 3009361911PN 0001-03, составленное ООО "АНЭТ" и экспертное заключение ООО"НМЦ"Рейтинг", поскольку указанные заключения не содержат весь перечень повреждений ТС истца, полученных при ДТП, с учетом дефектовочной ведомости. При этом, выводы экспертов в указанных заключениях о том, что повреждения деталей: ступицы передней левой, рулевой рейки по локализации и характеру повреждений не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при заявленных и принятых обстоятельствах, не мотивированные и опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о несогласии с выводами экспертного заключения ООО АФК "Концепт" повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО АФК "Концепт", признав его допустимым доказательством.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанных норм, ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58).

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилштраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, в сумме 74 150 руб. из расчета 148 300 руб. х 50%.