Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1364/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Можаркина Сергея Валентиновича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 02 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Можаркина Сергея Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу по иску Можаркина Сергея Валентиновича к Сигунову Игорю Евгеньевичу об установлении границ земельного участка и по встречному иску Сигунова Игоря Евгеньевича к Можаркину Сергею Валентиновичу об установлении границ земельного участка,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Можаркин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сигунова И.Е. судебных расходов, понесенных по делу по иску Можаркина С.В. к Сигунову И.Е. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Сигунова И. Е. к Можаркину С.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 по данному делу его исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

В целях защиты своих прав при рассмотрении спора он воспользовался услугами представителей, а именно: за подготовкой искового заявления он обратился в коллегию адвокатов N, где им было оплачено 4000 рублей, за представление интересов в суде он оплатил по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года представителю Кузьмину И.С. денежные средства в сумме 35000 рублей. Кузьмин И.С. в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года выполнил следующие виды работ: изучил материалы гражданского дела - 5000 руб., подготовил правовое обоснование линии защиты по гражданскому делу - 5000 руб., осуществил подготовку к гражданскому делу, участвовал в осмотре земельных участков, составлял фототаблицу - 10000 руб., представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях - 10000 руб., подготовил ходатайства о назначении дополнительной (повторной экспертизы), уточненное исковое заявление - 5000 руб. Также им, в соответствии с п. 4.3 договора, согласно которому заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, но не менее 500 рублей, в случаях, связанных с выездом для участия в процессуальных действиях вне пределов г. Рязани, Кузьмину И.С. были выплачены денежные средства в размере 3000 рублей. Таким образом, всего оплачено 38000 рублей.

Кроме того, он оплачивал судебную экспертизу по счету N от 16 декабря 2019 года ООО "БТИ "Землемер" в размере 35000 руб., дополнительную судебную экспертизу по счету N от 16 августа 2020 года ООО "БТИ "Землемер" в размере 15000 руб., заключение специалиста ООО "Малахит" в размере 15000 рублей. Также, он обращался в ООО "Академию экспертизы" за рецензией на судебную экспертизу ООО "БТИ "Землемер" N от 23 декабря 2019 года, оплатив 5000 рублей. Всего им оплачено 112000 рублей.

На основании изложенного, Можаркин С.В. просил взыскать с Сигунова И.Е. в его пользу издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя и за составление искового заявления в размере 42000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертных учреждений в размере 70000 рублей.

Определением суда от 02 марта 2021 года указанное заявление было удовлетворено частично. С Сигунова И.Е. в пользу Можаркина С.В. взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, дополнительной землеустроительной экспертизы, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании представительских расходов, командировочных расходов, расходов за заключение специалиста ООО "Малахит", рецензию ООО "Академия" отказано.

В частной жалобе Можаркин С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, исковые требования Можаркина С.В. были полностью удовлетворены. Судом незаконно отказано в части взыскания расходов за заключение специалиста ООО "Малахит", рецензию ООО "Академия". Кроме того, незаконно отказано во взыскании командировочных расходов.

В возражениях на частную жалобу Сигунов И.Е. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Можаркина С.В. к Сигунову И.Е. об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Сигунова И.Е. к Можаркину С.В. об установлении границ земельного участка, частично удовлетворены исковые требования Можаркина С.В. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Можаркину С.В., в соответствии со вторым вариантом (вариант эксперта) дополнительного заключения эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ФИО5 N от 18 августа 2020 года. В удовлетворении исковых требований Можаркина С.В. об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером N по предложенному им варианту отказано.

Встречные исковые требования Сигунова И.Е. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сигунову И.Е., в соответствии со вторым вариантом (вариант эксперта) дополнительного заключения эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ФИО5 N от 18 августа 2020 года. В удовлетворении встречных исковых требований Сигунова И.Е. об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером N по предложенному им варианту отказано.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Можаркиным С.В., не разрешался.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Можаркиным С.В. по вышеуказанному гражданскому делу понесены судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

При рассмотрении дела в суде интересы истца (ответчика по встречному иску) Можаркина С.В. представлял Кузьмин И.С., действующий на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании доверенности от 17 марта 2020 года. Размер расходов, понесенных Можаркиным С.В. на оплату услуг представителя, составил 35000 рублей.

Факт несения Можаркиным С.В. расходов за оказанные юридические услуги подтвержден документально.

Также судом установлено, что Можаркиным С.В. были понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО "КЦ "БТИ-Землемер" N от 23 декабря 2019 года в размере 35 000 руб. и дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "КЦ "БТИ-Землемер" N от 18 августа 2020 года в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N от 16 августа 2020 года, счетом на оплату N от 16 декабря 2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2020 года и от 23 декабря 2019 года, кассовым чеком от 15 сентября 2020 года.

Разрешая заявление Можаркина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт оплаты Можаркиным С.В. юридических услуг, а также услуг по оплате землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Кузьмин И.С. и их длительность, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований Можаркина С.В., пришел к верному выводу о том, что заявление Можаркина С.В. подлежит частичному удовлетворению, взыскал с Сигунова И.Е. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО "КЦ "БТИ-Землемер" N в размере 17 500 руб., дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "КЦ "БТИ-Землемер" N в размере 7500 руб.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования Можаркина С.В. были полностью удовлетворены, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Можаркин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Коловрат" ФИО6

В последующем, после проведения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы Можаркин С.В. уточнил исковые требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с первым вариантом дополнительного заключения эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ФИО5 N от 18 августа 2020 года.

Судом границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в соответствии со вторым вариантом дополнительного заключения эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ФИО5 N от 18 августа 2020 года. В удовлетворении исковых требований Можаркина С.В. об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером N по предложенному им варианту отказано.

Таким образом, исковые требования Можаркина С.В. были удовлетворены частично.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании с Сигунова И.Е. судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО "Малахит" N от 16 марта 2020 года в размере 15000 рублей и расходов по изготовлению рецензии ООО "Академия" на заключение эксперта ООО БТИ - Землемер N от 23 декабря 2019 года в размере 5000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, которые Можаркиным С.В. были понесены по собственной инициативе, их несение не являлось безусловно необходимым для судебной защиты его интересов, подтверждающим какой-либо юридический факт по существу спора, данные документы не принимались судом в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что указанные заключение и рецензия послужили основанием для назначения повторной экспертизы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что повторная экспертиза была назначена судом после допроса эксперта, который указал, что имеется возможность описания дополнительного варианта установления границ.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании транспортных расходов представителя не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств реального несения данных расходов представителем, Можаркиным С.В. суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Можаркина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка