Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1364/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу истца Максимовой А.Н. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2021 года, которым возвращено ее исковое заявление к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя с разъяснением ей права на обращение с ним в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Максимова А.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно вменяет ей, как единственному наследнику индивидуального предпринимателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязанность погасить его задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с момента наступления с ним страхового случая до даты выплаты Закрытым акционерным обществом "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование"), где была застрахована ответственность наследодателя по нему, страхового возмещения. Последняя была осуществлена ему ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. только из-за того, что он сам не принимал мер к ее получению, располагая необходимыми для этого документами. На момент наступления страхового случая размер задолженности по кредитному договору не превышал размер страхового возмещения. Просила данную сделку признать прекращенной исполнением, договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по нему, - прекращенным, обязать банк внести запись о прекращении залога транспортного средства HYUNDAI H1, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (VIN N), в Реестр залогов, который ведет Федеральная нотариальная палата, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение. С ним не согласна истец Максимова А.Н. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное. Считает, что обратилась в Абаканского городского суда Республики Хакасия за защитой своих прав с соблюдением правил подсудности.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материала, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Возвращая исковое заявление Максимовой А.Н., судья первой инстанции исходил из того, что ей с ним необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, поскольку она, не выступая стороной спорных кредитного договора и договора залога, не является потребителем услуги по смыслу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

П. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 это же Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Максимова А.Н. является наследником после смерти индивидуального предпринимателя ФИО1, которым были заключены с ПАО "СКБ-банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N и договор залога имущества N.

При этом требования истца о прекращении обозначенных выше сделок основаны на неисполнении ответчиком должным образом своих обязательств, как выгодоприобретателя, вытекающих из договора личного страхования, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ЗАО "Д2 Страхование", что выразилось в неполучении банком страхового возмещения от последнего после наступления со страхователем страхового случая, позднем обращении за его выплатой ему.

Поскольку заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, так как страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, на спорные правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления Максимовой А.Н. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя к производству суда.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка