Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову С.В. о признании права отсутствующим и признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам Дьякова С.В. и его представителя Кириченко С.Н. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Сосновского поссовета обратилась в суд с иском к Дьякову С.В. о признании отсутствующим права собственности, восстановлении записей в ЕГРН и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, указывая, что четыре нежилых здания, расположенные по адресу: р.***, ранее находились на праве оперативного управления и хозяйственного ведения у треста "Тамбовгазстрой", который распался в начале 1999-х годов. На протяжении длительного времени указанные объекты недвижимости являлись бесхозяйными и находились в заброшенном состоянии. 16 июля 2013 года по заявлению администрации поссовета указанные объекты недвижимости были постановлены на учет как бесхозяйные.

В 2017 году администрации поссовета стало известно, что 1 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области были приняты решения о признании права собственности на вышеперечисленные четыре нежилых помещения за Устиновым А.И., Устиновым В.А., Кошелевым Е.В., Кошелевым В.Р., которое было зарегистрировано в ЕГРН. Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 4 декабря 2014 года Устинову В.А. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, сформированный под названными зданиями. 14 июня 2016 года право собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок было зарегистрировано за Дьяковым С.В. на основании договора купли-продажи.

Апелляционными определениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года, 4 августа 2017 года, 17 августа 2017 года решения мирового судьи были отменены и приняты новые решения, которыми Устинову А.И., Устинову В.А., Кошелеву Е.В., Кошелеву В.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с тем, что решения суда о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за Кошелевыми и Устиновыми признаны незаконными, при новом рассмотрении дела в удовлетворении их исковых требований отказано, то все совершенные ими сделки по распоряжению указанными объектами недвижимого имущества не имели юридической силы, а значит у Дьякова С.В. отсутствуют законные основания для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому истец просил признать отсутствующим право собственности Дьякова С.В. на нежилые здания, расположенные по адресу: *** р.***, площадью 97,7 кв.м, площадью 21,4 кв.м, площадью 412,8 кв.м, площадью 413,4 кв.м, восстановить в ЕГРН сведения о принятии на учет названного имущества как бесхозяйного и признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Сосновский поссовет Сосновского района Тамбовской области на спорное имущество.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года исковые требования администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову С.В. удовлетворены в полном объеме.

Представитель Дьякова С.В. Кириченко С.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года, просил отменить его и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что исковые требования о признании права отсутствующим и признании права собственности являются взаимоисключающими и не могли быть удовлетворены.

Выводы суда о ничтожности договора купли-продажи, на основании которого у Дьякова С.В. возникло право собственности, являются неправильными, так как на момент продажи ответчику нежилых зданий право собственности на них было зарегистрировано надлежащим образом на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Со ссылкой на пункты 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращает внимание на то, что истец не представил сведений о законном владении спорным имуществом, соответственно не вправе был заявлять иск о признании права Дьякова С.В. отсутствующим. Настаивает на том, что постановка объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных не порождает права муниципальной собственности на спорные объекты и не наделяет истца преимущественным правом на приобретение спорных объектов в собственность, с иском о признании права собственности на спорные объекты может обратиться только владеющее имуществом лицо, истец таким лицом не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дьяков С.В. указал на то, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г. Полагает, что данный спор не мог быть разрешен без учета предписаний статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как если истец считает себя собственником спорных объектов, то фактически им предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как Дьяков С.В. является добросовестным приобретателем и спорные объекты не могут быть истребованы у него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2020 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года в части признания права собственности Дьякова С.В. отсутствующим отменено, в этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову С.В. о признании права собственности отсутствующим отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дьякова С.В. и его представителя Кириченко С.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2020 года в части удовлетворения требований администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области о восстановлении записей в ЕГРН и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении записи в ЕГРН и признании права собственности на недвижимое имущество ввиду неправильного применения судом норм материального права - неправильного истолкования закона.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16 июля 2013 года по заявлению администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области четыре нежилых здания площадью 97,7 кв.м, площадью 21,4 кв.м, площадью 412,8 кв.м, площадью 413,4 кв.м, расположенные по адресу: *** р.***, Управлением Росреестра по Тамбовской области были постановлены на учет как бесхозяйные.

Решениями мирового судьи участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 1 августа 2014 года признано право собственности на здания, расположенные по адресу: *** р.***, за Устиновым А.И. - площадью 21,4 кв.м, за Кошелевым Е.В. - площадью 412,8 кв.м, за Устиновым В.А. - площадью 411,8 кв.м, за Кошелевым В.Р. - площадью 97,7 кв.м (т.1 л.д.36-39).

Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 4 декабря 2014 года N 1292 Устинову В.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок под всеми названными зданиями (т.1 л.д.40, т.2 л.д.131-134).

На основании договора купли-продажи от 14 июня 2016 года Устинов А.И., Кошелев Е.В., Устинов В.А. и Кошелев В.Р. передали названные выше принадлежащие им здания и земельный участок в собственность Дьякова С.В., за что последним уплачено 400 000 руб. (т.2 л.д.114-117).

Право собственности Дьякова С.В. на названные выше здания зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.24-29,32-35).

Апелляционными определениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года, от 4 августа 2017 года и от 17 августа 2017 года решения мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 1 августа 2014 года отменены и приняты новые решения, которыми Кошелеву Е.В., Кошелеву В.Р., Устинову В.А. и Устинову А.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здания в силу приобретательной давности отказано (т.1 л.д.232,237-239,248-252, т.2 л.д.12-16).

Из текста апелляционных определений следует, помимо прочего, что администрация Сосновского поссовета Сосновского района о заявленном споре не извещалась, о нем не знала, участия в судебных заседаниях 1 августа 2014 года не принимала, копии решений не получала, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оспаривала добросовестность, открытость и давность владения Кошелевыми Е.В. и В.Р. и Устиновыми В.А. и А.И. бесхозяйными зданиями, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Настаивая на том, что Дьяков С.В. приобрел здания у лиц, не являющихся собственниками, так как право собственности у Кошелевых Е.В. и В.Р. и Устиновых В.А. и А.И. отсутствовало, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, администрация Сосновского поссовета обратилась в суд с требованиями, из которых следует, что истец просит признать право муниципальной собственности на спорные здания, так как они являются бесхозяйными, состоят на соответствующем учете больше года, собственника не имеют.

Удовлетворяя исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что договор купли-продажи от 14 июня 2016 года, заключенный между Устиновыми А.И. и В.А., Кошелевыми Е.В. и В.Р. и Дьяковым С.В., является ничтожной сделкой, так как имущество приобретено Дьяковым С.В. у лиц, которые не имели права его отчуждать, поэтому последствием недействительности ничтожной сделки является возвращение спорным объектам статуса бесхозяйных. Поскольку здания собственника не имеют, состоят на государственном учете более года, то за Сосновским поссоветом Сосновского района подлежит признанию право муниципальной собственности на них.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2). В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом(пункт 3).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, при оценке требований и возражений публичноправового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1). Данная правовая позиция может быть применена и при разрешении спора о признании права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку правомочия муниципального образования при оформлении данного имущества сходны с правомочиями при оформлении выморочного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленного иска, представители Дъякова С.В. указывали, что право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 14.06.2016г., данный договор не был оспорен, недействительным не признан. Действительно, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Дьяков С.В., перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества осмотрел его, убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, беспрепятственно зарегистрировал свои права на него, после получения в собственности имущества до вступления в силу апелляционного определения Тамбовского областного суда от 12.08.2020 осуществлял мероприятия по содержанию и сохранению имущества.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика так же обоснованно указывали, что с момента постановки имущества на учет как бесхозяйное (2013год), истец никаких действий по его оформлению не предпринимал, не осуществлял права владения, пользования, по сути отказавшись от имущества. Этот довод истцом не оспорен. Из материалов дела, в частности пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.19 т.2), следует, что администрация не обращалась за признанием права собственности ввиду отсутствия надобности в зданиях, отсутствия МКУ и техники. Более того, 4 декабря 2014 года, то есть после постановки на учет зданий в качестве бесхозяйных предшественнику ответчика - Устинову В.А. был передан в собственность земельный участок, сформированный под спорными строениями.

В ходе нового апелляционного рассмотрения, несмотря на разъяснения судебной коллегии предмета доказывания по делу, представитель истца не представил доказательств добросовестности действий администрации Сосновского поссовета при оформлении права на спорные объекты недвижимости, осуществления права пользования спорными объектами и несения бремени их содержания, тогда как из представленных ответчиком документов, показаний свидетелей, допрошенных судебной коллегией, следует, что именно Дьяков С.В. осуществлял данные права и нес соответствующие обязанности, как собственник имущества.

При этом указанное лицо до настоящего времени является титульным собственником данного имущество, право собственности которого не оспорено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований исковых требований о восстановлении записи в ЕГРН и признания права собственности на недвижимое имущество не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года в части восстановления записей в ЕГРН и признании права собственности отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову С.В. о восстановлении записей в ЕГРН и признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка