Определение Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1364/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1364/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.
при секретаре Мурей Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заинтересованного лица Мазнева Александра Николаевича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2021 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василия Сергеевича о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Мазневой Валентины Николаевны.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г. Брянска) Бородько B.C. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 8 ноября 2019 г., возбужденного на основании судебного приказа по делу N 2-1225/2019 от 4 октября 2019 г. о взыскании с Мазневой В.Н. в пользу ООО "Нормаль-М" задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 182 112,71 руб.
Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска установлено, что должник умер.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Нормаль-М".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Брянская городская администрация.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 февраля 2021 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мазнев А.Н.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василия Сергеевича о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Мазневой Валентины Николаевны отказано.
В частной жалобе заинтересованное лицо Мазнев А.Н. просит определение суда от 24 февраля 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку квартира, за которой числиться задолженность по оплате коммунальных услуг не входит в наследственную массу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 4 октября 2019 г. мировым судей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по делу N 2-1225/2019 о взыскании с Мазневой В.Н. в пользу ООО "Нормаль-М" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 6 апреля 2016 г. по 31 мая 2019 г., расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 182 112,71 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 8 ноября 2019 г. на основании данного судебного приказа в отношении Мазневой В.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно информации отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области от 12 октября 2020 г. Мазнева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти - N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив, что в наследство после смерти должника Мазневой В.Н. вступил ее брат Мазнев А.Н., исходил из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника носит исключительно имущественный характер, и смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства, поэтому основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, апелляционная инстанция считает, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).
В состав наследства, как об этом указано в статье 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, обязательство должника Мазневой В.Н., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором, либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Из представленных суду документов следует, что наследником Мазневой В.Н. является её брат Мазнев А.Н, в связи с чем, 17 июля 2020 г. заведено наследственное дело N.
4 декабря 2020 г. Мазнев А.Н. получил свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции верно, на основании правильно примененных положений ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку содержат иное неправильное толкование норм материального права и существа спорных правоотношений.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2021 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василия Сергеевича о прекращении исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Мазневой Валентины Николаевны оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка